Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10163/2021[88-10517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманенко Игоря Анатольевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию

по кассационной жалобе ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманенко И.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее по тексту - УПФР в г. Магадане, пенсионный орган) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию. В обоснование требований указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Данное решение полагает незаконным, поскольку занимаемые им должности и профессии включены в Списки N, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Просил признать решение УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, обязать пенсионный орган включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы в АО "Колымаэнерго" Колымская ГЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по Списку N с момента достижения возраста 45 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования Рахманенко И.А. удовлетворены частично. Решение УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии по старости Рахманенко И.А. признано незаконным. На УПФР в "адрес" возложены обязанности:

- включить в льготный страховой стаж Рахманенко И.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы: в АО "Колымаэнерго" Колымская ГЭС в должности респираторщика ВГСВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО "Колымаэнерго" Колымская ГЭС в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в "данные изъяты" в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в "данные изъяты" в должности респираторщика ВГСВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО "Колымаэнерго" Колымская ГЭС в должности командира отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в "данные изъяты" в должности заместителя "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить Рахманенко И.А. досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С УПФР в "адрес" в пользу Рахманенко И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в представленных Рахманенко И.А. документах отсутствуют сведения о льготном характере его работы, дающем право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N. Работодатель относит периоды работы истца как работы с обычными условиями труда в районах Крайнего Севера. В сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе в ПАО "Колымаэнерго" обозначены без кода льготы, относящегося к Списку N. Отмечает, что истец работал в должности, не поименованной Списком N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ОАО "Колымская ГЭС" не является государственной специализированной организацией, призванной осуществлять меры по спасению людей. Горноспасательный взвод Колымской ГЭС, в котором работал Рахманенко И.А, не входит в состав какого-либо оперативного подразделения военизированной горно-спасательной части (ВГСЧ). Согласно акту Центральной приемочной комиссии по приемке в промышленную эксплуатацию законченной строительством Колымской ГЭС ОАО "Колымаэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ среди объектов Колымской ГЭС подземным является только здание ГЭС с пятью агрегатами и отводящим каналом (машинный зал), строительство которых завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные объекты находятся на поверхности. Строительство ГЭС ведется свыше 25 лет, объекты сдавались частями, начиная с 1973 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рахманенко И.А. обратился в УПФР в г. Магадане с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ. На дату обращения в пенсионный орган истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг полных 45 лет, и согласно представленной им трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в АО "Колымаэнерго" Колымская ГЭС: ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Колымскую ГЭС АО "Колымаэнерго" в военизированный горноспасательный взвод на должность респираторщика, с полным рабочим днем в подземном комплексе; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность респираторщика-водителя 1 класса военизированного горноспасательного взвода; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" с полным рабочим днем в подземном комплексе; ДД.ММ.ГГГГ переведен на Колымскую ГЭС "данные изъяты" с полным рабочим днем в подземном комплексе; ДД.ММ.ГГГГ переведен командиром отделения с полным рабочим днем в подземном комплексе; ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты" с особо вредными условиями труда; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Решением УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Из подсчета специального стажа истца пенсионным органом исключены спорные периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений о льготном характере работы в ПАО "Колымаэнерго", дающем право на досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку N, а также несоответствием наименования подразделения, в котором был занят истец, наименованию подразделения, поименованному в Списке N (горноспасательные подразделения (отряды, взводы пунктов, отделения), которые входят в состав военизированной горноспасательной части), тогда как ОАО "Колымская ГЭС" не является государственной специализированной организацией, призванной осуществлять меры по спасению людей.

Частично удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в льготный страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, судебные инстанции исходили из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, которым утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

С учетом приказа Колымской ГЭС от 15 февраля 1993 года N 26/а, письма Госгортехнадзора России от 21 июля 1992 года N 11-22/264, Приказа Колымской ГЭС от ДД.ММ.ГГГГ Nп суд пришел к выводу о наличии у Колымской ГЭС полномочий на создание профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также о том, что представленные в материалы дела документы о работе Рахманенко И.А. в должностях респираторщика, респираторщика-водителя, командира и заместителя командира горноспасательного взвода Колымской ГЭС позволяют установить факт занятости истца в течение полного рабочего дня в подземном комплексе, учитывая характер и специфику, условия выполняемой работы.

Опровергая доводы стороны ответчика о том, что работа истца в данном структурном подразделении не подлежит зачету в льготный стаж, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что военизированный горноспасательный взвод, а также аварийно-спасательное формирование - горноспасательный взвод Колымской ГЭС, в котором работал истец, наделен полномочиями по проведению мероприятий по спасению и эвакуации людей при ликвидации аварий на подземных объектах и полностью соответствует определению аварийно-спасательного формирования, данному в статье 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно - спасательных службах и статусе спасателей", которое, также как и часть 2 статьи 7 того же Федерального закона, не содержит указания на организационно-правовую форму организации, в которой создано аварийно-спасательное формирование.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также выводах, изложенных в заключении назначенной по делу судебной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной министерством труда и социальной политики "адрес".

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о льготном характере работы не отражены в индивидуальном лицевом счете истца, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку представленные суду доказательства с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подтверждают выполнение истцом в спорный период работы, дающей ему право на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в силу статей 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации относятся к судебным издержкам, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных издержек (статья 98 ГПК Российской Федерации).

Судебные акты по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи