Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-10517/2021[88-174/2022-(88-10616/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Маргариты Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Бюджетник" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Бюджетник"

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева М.И. обратилась в суд к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Бюджетник" с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что 14.12.2020 в квартире, расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия), "адрес", собственником которой она является, в результате прорыва трубы системы отопления под стяжкой пола произошел залив. Управляющей организацией по данному многоквартирному дому является ООО УК ЖКХ "Бюджетник". В тот же день в 21 час. 41 мин. произведено вскрытие указанной квартиры с участием участкового Ли Е.А. Из акта о вскрытии следует, что течь произошла в гостевой комнате, в которой прорвало трубу отопления под стяжкой пола с правой стороны, течь под стяжкой пола не устранена, отопление квартиры перекрыто по стояку общедомового отопления.

18.12.2020 осмотр квартиры проведен независимым оценщиком - представителем ООО "Якутпромоценка", из отчета N от 23.12.2020, следует, что в результате залива квартиры: в гостиной комнате были повреждены нижняя часть боковин и поперечных частей стенки шкафов, ламината и плинтуса, требуется замена трубы, демонтаж и монтаж стяжки; в кухне были повреждены нижняя планка кухонного гарнитура, из-за замены трубопровода требуется разборка, замена пола, демонтаж и монтаж стяжки, в санузле из-за замены трубопровода требуется разборка, замена пола и демонтаж, монтаж стяжки; в прихожей были повреждены два замка входной двери при вскрытии квартиры. Общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 199 123 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 000 руб.

19.12.2020 специалистами ООО УК ЖКХ "Бюджетник" произведена установка за его счет новых труб и вентилей системы отопления с использованием материалов, стоимость которых составила 6 240 руб, стоимость услуг по установке труб и вентилей системы отопления составила 10 000 руб.

Просила взыскать в счет возмещения расходов на ремонт поврежденной квартиры 71 744, 27 руб, 16 240 руб, затраченные на замену труб и вентилей системы отопления, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 23 857, 67 руб, штраф в размере 79 525, 56 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, оценщика 5 000 руб, почтовые расходы 526, 85 руб, копирование 540 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ "Бюджетник" в пользу Кочневой М.И. взыскано 168 043, 25 руб.; с ООО "УК ЖКХ "Бюджетник" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2839, 52 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания ЖКХ "Бюджетник" просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда об отнесении радиаторов отопления к общему оборудованию, так как границы эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме". В соответствии с п. 5 указанного постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Из материалов дела следует, что первое отключающее устройство расположено в межквартирном холле, что не оспаривается истцом, следовательно, указанное устройство является границей раздела эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком. Считая выводы суда о том, что поврежденная замоноличенная в бетонную стяжку труба, к которой у потребителя не доступа противоречивыми, указывая на установленный судом факт нахождения указанной трубы внутри квартиры истца, что исключает к ней доступ представителям управляющей организации. Считает, что выводы судов противоречат техническому заключению независимой экспертизы ООО НПО "Техэксперт" от 18.03.2021, которой установлено, что причиной затопления квартиры истца является появление трещины и ее раскрытие в течение длительного периода времени с постепенным заполнением водой водоотводящей гофры до предельного наполнения и протекания в нижерасположенную квартиру. Причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация системы отопления истцом.

Кочневой М.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации то 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что в результате бездействия ответчика, невыполнения возложенных на него обязанностей истцу причинен ущерб, с учетом представленных доказательств о размере ущерба, уточненных требований истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 71 744 рубля за ущерб причиненный имуществу, расходов на материалы и установку труб в размере 16 240 рублей, компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей, штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в сумме 48 992, 13 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 5000 рублей по оплате услуг оценщика и 526, 85 рублей - услуг почты и 540 рублей за услуги по изготовлению копий. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 839, 52 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что поврежденная труба относится к общедомовому имуществу учитывая, что отключающие устройства в системе отопления в квартире Кочневой М.А. отсутствуют, находятся в общем коридоре, данные отключающие устройства обслуживают не только квартиру истца, но и соседнюю квартиру, а также тот факт, что произошло повреждение трубы отопления находящейся в бетонной стяжке пола, к которой у потребителя нет доступа, нет возможности контроля без дополнительных манипуляций и специального образования. Также отметила, что контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, за надлежащее содержание радиатора отопления, его своевременную и качественную замену, последующий контроль качества данной замены полностью возлагается на управляющую компанию.

Также судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК "ЖКХ Бюджетник" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 992, 13 руб.

При вынесении решения о взыскании расходов на представителя суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Кочнева М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республики Саха (Якутия), "адрес".

В качестве управляющей компании собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбрано ООО "УК ЖКХ "Бюджетник".

Кочнева М.И. обратилась в суд требованиями о возмещении материального ущерба, указывая, что 14.12.2020 в результате прорыва трубы системы отопления под стяжкой пола произошел залив, принадлежащей ей квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порыв произошел в общедомовой системе отопления МКД.

При этом судом обоснованно указано на то, что контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками. Ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов об установленных обстоятельствах.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Бюджетник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи