Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-10589/2021[88-182/2022-(88-10626/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротко Веры Ильиничны к ООО "ГАРАНТ" о признании недействительным соглашения об уступке прав требований и дополнительного соглашения к договору об уступке прав требований, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Сиротко Веры Ильиничны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиротко В.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГАРАНТ" о признании недействительным соглашения об уступке прав требований и дополнительного соглашения к договору об уступке прав требований, взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 25 мая 2020 года на участке дороги 720 км а/д А-370 "Уссури" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины Toyota Caldina. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов В.А, управлявший автомашиной SSANG YONG MUSSO SPORT, принадлежащей на праве собственности Труновой В.В. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием ГИБДД 25 мая 2020 года. В этот же день ее пригласили в компанию ООО "ГАРАНТ", где ей была предложена сумма возмещения ущерба в размере 78 000 рублей. При этом ей дали подписать соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н от 27 мая 2020 года на 1 000 рублей, а также дополнительное соглашение к нему на сумму 77 000 рублей, согласно расчету экспертного заключения. Находясь в расстроенных чувствах, она подписала документы. В ООО "ГАРАНТ" ее уверили о том, что ей хватит предложенных денежных средств на ремонт транспортного средства. 25 мая 2020 года в офисе ООО "ГАРАНТ" ей передали 1 000 рублей, 5 июня 2020 года на расчетный счет была перечислена сумма 77 000 рублей. Между тем, за ремонт транспортного средства она заплатила 100 000 рублей. В ООО "ГАРАНТ" ей отказали в выдаче акта о страховом случае и экспертного заключения, на основании которого была произведена страховая выплата. При получении акта о страховом случае в САО "ВСК" ей стало известно о том, что сумма страхового возмещения составляла 135 778 рублей. После этого она поняла, что ее обманули, значительно занизив размер страхового возмещения, воспользовавшись стрессовым состоянием и отсутствием познаний в данной области.

Изучив имеющиеся у нее документы, выяснила, что дата соглашения не соответствует дате его подписания, персональные данные в соглашении указаны неверно, а именно паспортные данные, место регистрации и т.д.; расписка о получении денежных средств в размере 1 000 рублей от 27 мая 2020 года относится к неизвестному ей договору уступки права требования (цессии) N б/н от 27 мая 2020 года, также указаны неверные персональные данные; в уведомлении страховщика от 27 мая 2020 года указаны не верные персональные данные, указан неизвестный ей договор уступки права требования (цессии) N б/н от 22 мая 2020 года, согласно которому неизвестный ей Лотин С.С. передает право требования выплаты страхового возмещения и убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием. Дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований от 27 мая 2018 года априори не может быть действительным, так как она подписывала соглашение об уступке прав требований б/н и никаких договоров не подписывала. 23 сентября 2020 года она направила в ООО "ГАРАНТ" уведомление о расторжении соглашения об уступке прав требований и о компенсации неоплаченной части страхового возмещения. Просила признать недействительным соглашение об уступке прав требований (цессии) N б/н от 27 мая 2020 года и дополнительное соглашение к договору об уступке прав требований от 27 мая 2018 года; взыскать с ООО "ГАРАНТ" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57 778 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами, согласно ключевой ставке Банка России в размере 252 923, 19 рублей на день подачи иска, штраф в размере 28 889 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 933 рубля.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Указывает на неверную оценку судом представленных доказательств и не выяснение имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 384, 388, 388.1, 421, 454, 455, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу; в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон; доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора цессии, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, а также доказательств того, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки суду не представлено; умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика, в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда исходила из того, что при заключении договора об уступке прав требований Сиротко В.И. выразила согласие по всем существенным его условиям, в том числе по сумме за уступку своих прав требования, отметив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что соглашение об уступке прав требований и дополнительное соглашение к нему ответчиком исполнены полностью, в силу статьи 309, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства по нему прекратились. Довод апелляционной жалобы истца о фактически понесенных ею затратах на восстановление автомобиля в размере 100 000 рублей, при том, что реальный размер страховой суммы был выплачен ООО "Гарант" в размере 135 778 рублей, отклонен за несостоятельностью.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судом, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судом не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротко Веры Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи