Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10685/2021[88-612/2022-(88-11473/2021)]

г. Владивосток 11 января 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-397/2021 по иску АО "СОГАЗ" к Горловой Елене Анатольевне о возмещении вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Горловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2021 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Горловой Е.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебных расходов в сумме "данные изъяты", указав о том, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине ответчика поврежден автомобиль " "данные изъяты", в отношении которого заключен договор ОСАГО, страховщиком по которому является истец. По данному с страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Поскольку ответчик не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор обязательного страхования, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года, иск удовлетворен. С Горловой Е.А. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Горловой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истцом в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиля, в отношении которого заключен договор ОСАГО N с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, произведена страховая выплата в заявленном размере; ДТП произошло по вине ответчика, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суды пришли к выводу о том, что у истца на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что договор ОСАГО N заключен в отношении неограниченного числа лиц; наличии основания для оставления иска без рассмотрения ввиду его подписания лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, поскольку копия доверенности не заверена надлежащим образом; к участию в деле не были привлечены страховой брокер ФИО4, у которого приобретен страховой полис, и ФИО5, к телефону которой была привязана ссылка на оплату полиса, не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом при разрешении дела, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством " "данные изъяты" N на основании полиса N от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь ФИО6

Горлова Е.А, являясь собственником и страхователем названного транспортного средства, в страховом полисе не указана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют подлежащим применению в данном деле нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы о подписании иска лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом ввиду того, что представленная копия доверенности не заверена уполномоченным лицом, а также доводы о необходимости привлечения к участию в деле страхового брокера ФИО4 и ФИО5, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку полномочия лица, подписавшего от имени истца исковое заявление, самим истцом не оспариваются, вопрос о правах и обязанностях ФИО4 и ФИО5 судом не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий