Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-10693/2021[88-228/2022-(88-10870/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Семёна Юрьевича к Пискунову Юрию Семёновичу, Пискунову Руслану Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Пискунова Семёна Юрьевича

на решение Долинского городского суда Сахалинской области 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Пискунова С.Ю, его представителя Лагойда А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.Ю. обратился в суд с иском к Пискунову Ю.С, Пискунову Р.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что 30 октября 1997 года вселился и зарегистрировался по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире также зарегистрированы его отец - Пискунов Юрий Семёнович и брат - Пискунов Руслан Юрьевич. Обязательства по оплате жилья выполняет с 2013 года. Брак между его матерью и отцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать Пискунова О.М. хотела выписать отца, но опасаясь его угроз, отказалась от иска. Отец с ДД.ММ.ГГГГ создал новую семью, в квартире не проживает. Брат ведет антисоциальный образ жизни, проживает в квартире с 2010 года. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, их личных вещей в квартире нет. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Третьим лицом - Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее-Комитет) - заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к Пискунову Семену Юрьевичу, Пискунову Юрию Семеновичу, Пискунову Руслану Юрьевичу о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указано, что жилое помещение находится в муниципальной собственности, на основании обменного ордера N от 11 апреля 1996 года было предоставлено Пискуновой О.М. на состав семьи: Пискунов Ю.С. (супруг), Пискунов А.Ю. (сын), Пискунов С.Ю. (сын), Пискунова Е.Ю. (дочь), Пискунов Р.Ю. (сын), Зорин С.В. (сын). ДД.ММ.ГГГГ Пискунова О.М. умерла. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Пискунов С.Ю, Пискунов Ю.С. и Пискунов Р.Ю, которые фактически в нем не проживают. Пискунов Ю.С. проживает в "адрес", Пискунов С.Ю. проживает в "адрес", Пискунов Р.Ю. проживает по адресу: "адрес". Ответчики добровольно выехали из жилого помещения, их личные вещи в квартире отсутствуют, регистрация ответчиков лишает собственника жилого помещения права распоряжаться им по своему усмотрению. Просил суд признать Пискунова С.Ю, Пискунова Ю.С, Пискунова Р.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Долинского городского суда от 17 июня 2021 года Пискунов С.Ю, Пискунов Ю.С, Пискунов Р.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Долинского городского суда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискунов С.Ю. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что на протяжении всего времени он пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме самостоятельно, что свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением. Полагает, что принимая решение по делу, суд не учел, что причиной его не проживания в квартире явилось аварийное состояние жилого дома, физический износ которого в соответствии с заключением межведомственной комиссии N 27 от 18.02.2019, составляет 72 %. При этом муниципальное образование городского округа "Долинский" не исполнило обязанность по обеспечению граждан проживающих в спорной квартире иным благоустроенным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании Пискунов С.Ю. и его представитель поддержали кассационную жалобу. Пояснили, что причиной не проживания истца в квартире является аварийное состояние жилого дома. Кроме того, пояснили, что истец состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей. Семья проживает на съемной квартире. В период брака супруги, в том числе на средства материнского капитала, на приобретенном в собственность земельном участке в с. "адрес" "адрес" "адрес" построили жилой дом. Право собственности на дом зарегистрировано на жену и 2 детей.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пискунов Ю.С, Пискунов Р.Ю, представитель КУМИ МО Городской округ "Долинский" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", частично требования Пискунова С.Ю, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 6, 10, 28-31, 33, 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60, 61, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчики добровольно, каждый в свое время выехали из спорного жилого помещения, и длительное время в нем не проживают, фактически проживают по другим адресам, попыток к вселению в квартиру в период проживания нанимателя Пискуновой О.М. никто из ответчиков не предпринимал, обязанностей по оплате коммунальных услуг не нес, пришел к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Долинский" о признании Пискунова С.Ю, Пискунова Ю.С. и Пискунова Р.Ю, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также требования Пискунова С.Ю. о признании Пискунова Ю.С. и Пискунова Р.Ю, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании Пискунова С.Ю, Пискунова Ю.С, Пискунова Р.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, обоснованно исходил из того, что нанимателем "адрес" в "адрес" на основании обменного ордера от 11.04.1996 N являлась Пискунова О.М, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру вместе с ней были вселены ответчики в качестве членов ее семьи. Между тем Пискунов Ю.С, приходившийся нанимателю мужем, с 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, был инициатором расторжения брака в 2014 году, добровольно выехал из спорного жилого помещения, без регистрации брака постоянно проживает с сожительницей по адресу "адрес". При этом Пискунова О.М. при жизни в 2016 году обращалась с иском о выселении Пискунова Ю.С, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения. 09.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Пискунов С.Ю. с 2007 года состоит в зарегистрированном браке с Пискуновой О.О, супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка. С момента вступления в брак Пискунов С.Ю. с супругой проживает отдельно от родителей, при этом Пискуновой О.О. и детям на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оконченный строительством в 2017 году, в котором также проживает Пискунов С.Ю.

Пискунов Р.Ю, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, фактически с 2010 года в данном жилом помещении также не проживает, постоянно проживает в квартире сожительницы по адресу: "адрес", с которой имеет общих несовершеннолетних троих детей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, в том числе опрошенных по делу свидетелей Панфиловой Е.Ю, Шулепова А.Г, Морозовой Н.Н, правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, их отсутствие в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия ответчиков в жилом помещении, а также то, что ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены. Судом обоснованно отклонены доводы Пискунова С.Ю. об оплате им в феврале 2021 года коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают выполнением им подобной обязанности в период с 2007 года по 2021 год.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика Пискунова С.Ю. с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Пискунова С.Ю, в том числе о том, что причиной его выезда из спорной квартиры явилось аварийное состояние жилого дома, выводы суда не опровергают, поскольку как установлено судом ответчики перестали проживать в спорном жилом помещении значительно раньше признания жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу в феврале 2019 года.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Семёна Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи