Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11046/2021[88-353/2022-(88-11125/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катенко Александра Витальевича к Белову Евгению Алексеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Белова Евгения Алексеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Катенко А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем в "адрес" дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Белова Е.А. причинены повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истцу. АО "Альфа-Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей без учета износа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2021 года, с Белова Е.А. в пользу Катенко А.В. взыскано: 87 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 819 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

В кассационной жалобе Белов Е.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило Катенко А.В. "данные изъяты" рублей по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Белова Е.А.

Разрешая исковые требования Катенко А.В, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с Белова Е.А. как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющего согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Белова Е.А. о злоупотреблении Катенко А.В. своими правами, выразившемся в заключении соглашения о выплате страхового возмещения, вместо получения направления на ремонт, несостоятельны.

Факт злоупотребления истцом своими правами не был установлен судом, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о достаточности суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией потерпевшему для восстановления поврежденного автомобиля.

Утверждение в кассационной жалобе Белова Е.А. о том, что согласно представленному им заказ-наряду ООО "Автостолица" стоимость ремонта аналоговыми новыми запчастями составит "данные изъяты" рублей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Величина фактического размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты"" с учетом технического состояния транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей определена судом на основании заключения "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержащего обоснование сделанных им выводов, а также подробные расчеты.

Оценка указанного экспертного заключения, как и иных представленных сторонами доказательств, произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи