Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-11272/2021[88-635/2022-(88-11505/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова Абдулмуслима Алхуватовича к ООО "Поларис" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Поларис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.А. обратился с иском к ООО "Поларис" о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Вилисов Р.Н, капитан рыболовецкого судна СРТК-К "Финвал", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, что повлекло смерть человека - ФИО4, приходящегося ему сыном. Как отец он признан потерпевшим по данному уголовному делу. В связи со смертью сына он испытал и продолжает испытывать боль и невосполнимую утрату, сильный нравственно-эмоциональный шок в связи с преждевременной утратой члена семьи. От потери близкого человека он и члены его семьи испытывают глубокий стресс и душевные переживания. На момент смерти ФИО4, являясь единственным трудоспособным членом семьи, фактически содержал семью истца, в которую также входят мать погибшего, его несовершеннолетние брат и сестра. Более того, семья испытывает нравственные страдания по поводу отсутствия возможности физического захоронения тела погибшего сына, в соответствии с религиозными традициями, поскольку его тело не найдено. В добровольном порядке ответчик произвел ему компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который не компенсирует причиненный моральный вред.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Поларис" в пользу Мурадова Абдулмуслима Алхуватовича компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Поларис" в пользу Мурадова Абдулмуслима Алхуватовича, до 800 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Поларис" просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что после гибели ФИО4 ООО "Поларис" приняло на себя расходы по проезду, проживанию и питанию истца и его родственника, произвело выплату морального вреда Мурадову А.А. в связи с гибелью сына в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в настоящее время, свидетельствующих о необходимости увеличения компенсации морального вреда. Также истцом не представлено достаточных доказательств, что ФИО4 являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иждивенцев у погибшего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 - сын Мурадова А.А, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Поларис" в должности "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты"" на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 унесло течением при погружении в водолазном снаряжении за борт судна "данные изъяты" " "данные изъяты"" в акватории Берингова моря, в результате обрыва спущенного за борт судна шторм-трапа.

Гибель ФИО4 произошла в результате действий капитана СРТМ-К "Финвал" Вилисова Р.Н, организовавшего подготовку, производство и проведение на судне водолазных работ. Приговором Петропавловска-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Вилисов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека).

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим, днем его смерти установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, а также возмещены затраты на проезд истца и брата погибшего в "адрес" с оплатой их питания и проживания.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные Мурадовым А.А. требования, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что в день смерти сын истца находился в трудовых отношениях с ООО "Поларис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком истцу компенсация морального вреда, причиненного смертью сына, является недостаточной, определенной без учета всей совокупности обстоятельств по делу.

Приняв во внимание положения статей 1101 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда, в дополнение к выплаченной ответчиком добровольно, будет являться компенсация в размере 800 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате смерти ФИО4 его отец перенес сильнейшее потрясение и испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях, депрессии, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого сына, усугубление ситуации отсутствием тела погибшего ФИО4, которого невозможно захоронить с учетом религиозных и культурных традиций семьи, при этом истец до сих пор испытывает горечь утраты близкого человека.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поларис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи