Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11348/2021[88-1211/2022-(88-12092/2021)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1997/2019

Дело N 88-1211/2022

15 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бектуганова Владимира Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N46 судебного района г.Находки Приморского края мирового судьи судебного участка N49 судебного района г.Находки Приморского края от 8 августа 2019 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Бектуганову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в суд к Бектуганову В.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2485 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17514, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N46 судебного района г.Находки Приморского края мирового судьи судебного участка N49 судебного района г.Находки Приморского края от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 16 июля 2021 года, с Бектуганова В.В. в пользу ООО "Константа" взыскана сумма долга в размере 5 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2485 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17514, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" и Бектугановым В.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N N, по условиям которого заемщику предоставлено 5000 руб. (из них 100 руб. удержано и перечислено по поручению ответчика в счет оплаты страховой премии по заключенному ею договору с ООО БИН Страхование договору личного страхования), с начислением процентов в размере 1, 9% за каждый день пользования денежными средствами от суммы займа при его возврате до ДД.ММ.ГГГГ и 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по указанному договору потребительского займа к заемщику Бектуганову В.В. перешли к ООО "Константа".

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг 5000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2485 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17514, 99 руб, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 308, 309, 310, 382, 384, п. 1 ст. 807, п. 1 ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности. При этом суд пришел к выводу о том, что размер заявленных процентов за пользование займом не превышает установленного законом максимального размера. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора займа.

Оснований для признания их неправильными не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения Бектуганова В.В. о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Относительно доводов жалобы о неизвещение заявителя о времени и месте при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик Бектуганов В.В. был извещен судом по последнему известному месту регистрации: Приморский край, Партизанский район, с Залесье, ул. Зеленая, д. 3, кв. 7 (л.д. 73), с целью соблюдения процессуальных прав стороны спора, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен адвокат.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права судом допущено не было. Дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и с участием адвоката в качестве его представителя.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, Бектуганов В.В. извещался судом первой инстанции на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту регистрации согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу регистрации заявителя, указанному в справке Отдела по делам Восточного района Управления по территориальной и организационно-контрольной работе администрации Партизанского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N N, конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств проживания или регистрации Бектуганова В.В. по иному адресу, а также неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него причинам, ответчиком не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемых судебных постановлений, у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Тот факт, что Бектуганов В.В. не получил извещение по адресу проживания не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N46 судебного района г.Находки Приморского края мирового судьи судебного участка N49 судебного района г.Находки Приморского края от 8 августа 2019 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бектуганова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв