Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11393/2021[88-613/2022-(88-11474/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Станислава Васильевича к АО "Согаз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Строева Станислава Васильевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Строев С.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о прекращении действия договора страхования от несчастных случаев, смерти, утраты трудоспособности, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения им кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" и возврате части уплаченной им суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей в связи с досрочным погашением им кредитной задолженности, указав, что ответчик при досудебном урегулировании спора отказал в удовлетворении его требований. Истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользуемый период в размере 163 235 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Строев С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

АО "Согаз" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Строевым С.В. и "Газпромбанк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в целях обеспечения кредитного обязательства в случае наступления несчастного случая, смерти и утраты трудоспособности заемщика между сторонами заключен договор страхования.

Исходя из того, что действие кредитного договора прекращено в связи с полным погашением заемщиком задолженности по этому договору, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора добровольного страхования и возврате части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы статей 940, 958 ГК РФ, исследовал Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции, действовавшей на дату заключения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что объектом страхования, по заключенному между сторонами договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью от несчастного случая или заболевания застрахованного лица; страховым случаем - смерть, утрата трудоспособности от заболевания, от несчастного случая, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма - "данные изъяты"; страховая премия - "данные изъяты". Возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредитного обязательства указанным договором страхования предусмотрена не была, поэтому требование о расторжении договора страхования в срок, превышающий 14 дней с момента его заключения, обоснованно отклонено страховщиком.

Согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции также указал, что условия договора не предусматривают отказ страховщиком в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у страхователя кредитной задолженности; выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является сам страхователь, либо его наследники в зависимости от характера наступившего страхового случая, а не кредитор. Учитывая, что возможность наступления страхового случая не отпала и при отсутствии кредитной задолженности, действие договора страхования продолжается до 2024 года.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на прекращение действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением срока его действия в прямой зависимости от срока действия кредитного договора, не опровергает выводов суда по существу спора.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку условий договора страхования, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строева Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи