Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11411/2021[88-668/2022-(88-11541/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастяева Игоря Игоревича к Киму Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе Кима Владислава Геннадьевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Мастяева И.И, его представителя Андреева С.Е, судебная коллегия

установила:

Мастяев И.И. обратился в суд с иском к Киму В.Г, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кимом В.Г. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" лет с ежегодным возвратом равными частями до ДД.ММ.ГГГГ части суммы займа по "данные изъяты" рублей. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, на "данные изъяты" год размер оставшейся суммы долга по договору займа составляет "данные изъяты" рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, последнему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с Кима В.Г. задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" % за каждый день; неустойку, начисленную на задолженность, возникшую по день фактической оплаты задолженности из расчета "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" % за каждый день; досрочно взыскать оставшуюся сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

К участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ судом привлечен Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кима В.Г. в пользу Мастяева И.И. взыскана досрочно сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ким В.Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Мастяев И.И. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, сроком на "данные изъяты" лет, который исполнен займодавцем путем передачи Киму В.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Заемщик принял на себя обязанность возвращать сумму займа вместе с процентами в течение указанного периода ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по "данные изъяты" рублей. За просрочку платежей условиями договора предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность оплаты долга заемщиком исполнялась не регулярно, с нарушением установленного договором срока, для защиты нарушенного права истец был вынужден неоднократно обращаться в суд, решениями которого с ответчика взыскивались просроченные платежи, исходя из положений статей 807-811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца оставшейся суммы займа досрочно.

Нормы материального права судом применены верно, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что все судебные постановления о взыскании долга были исполнены заемщиком, поэтому истец был не вправе требовать досрочного взыскания оставшейся суммы долга, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, исполнение судебных актов произведено ответчиком в ходе их принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, непосредственно после вынесения судебных актов, что не свидетельствует о добросовестном исполнении им условий договора и недопущении просрочек периодических платежей, которое является основанием для досрочного взыскания займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи