Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-11418/2021[88-584/2022-(88-11428/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чистовой У.В. и Спрыгиной О.Р, действующей в интересах Чистова Т.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.10.2021 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Чистовой И.Ю, Чистову Д.В, Чистову Т.В. в лице законного представителя Спрыгиной О.Р, Чистовой У.В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 06.10.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Чистовым В.Т. заключён договор кредитования, по условиям которого Чистову В.Т. выдана кредитная карта с лимитом 75 000 рублей.

09.05.2018 Чистов В.Т. умер, с указанного времени кредитные обязательства не исполняются.

По состоянию на 17.11.2020 задолженность по кредитной карте составляет 103 612, 01 рублей, из которых 74 107, 93 рублей - основной долг, 29 504, 08 рубляей- проценты.

Наследником к имуществу Чистова В.Т. является его супруга Чистова И.Ю.

Просил с учётом уточнения требований взыскать с Чистовой И.Ю, Чистова Д.В. в лице законного представителя Чистовой И.Ю, Чистовой У.В, Чистова Т.В. в лице законного представителя Спрыгиной О.Р, задолженность по кредиту в размере 103 612, 01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 272, 24 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чистов Д.В. в лице законного представителя Чистовой И.Ю, Чистова У.В, Чистов Т.В. в лице законного представителя Спрыгиной О.Р, в качестве третьих лиц Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Чистов Н.В.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.10.2021 решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, с Чистовой И.Ю, Чистовой У.В, несовершеннолетнего Чистова Д.В. в лице законного представителя Чистовой И.Ю. и несовершеннолетнего Чистова Т.В. в лице законного представителя Спрыгиной О.Р, в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитования от 06.10.2015 в размере 103 612, 01 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 272, 24 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационных жалобах Чистовой У.В. и Спрыгиной О.Р, действующей в интересах Чистова Т.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что 06.10.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Чистовым В.Т. заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum N (счёт N) с кредитным лимитом 75 000 рублей, под 25, 9 % годовых. В последующем кредитный лимит по карте увеличен банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями использования кредитной карты.

09.05.2018 Чистов В.Т. умер. Задолженность рассчитана истцом с 26.05.2018.

Ответчики приняли наследство после смерти Чистова В.Т. в виде нежилого помещения, кадастровый номер 28:01:130056:736, гаража, кадастровый номер 28:01:130032:139, земельного участка, кадастровый номер 28:01:130032:82 и денежных вкладов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в переделах своей компетенции, исходил из того, что в силу п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выданной Чистову Т.В, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора, срок возврата обязательного платежа по договору кредитной карты определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты. С учётом данного условия срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.

Установив на основании исследования документов банка, что сумма обязательного платежа, подлежащего оплате заёмщиком 26.06.2018, не была внесена, соответственно именно с указанной даты банк узнал о нарушении своих прав и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности и, учитывая, что иск предъявлен в суд 27.01.2021, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчиков, не пропущен.

Выводы суда о начале течения срока на предъявление в суд иска соответствуют нормам права и актам их толкования - статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выявив, что ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти Чистова В.Т, а также состав наследственного имущества и его стоимость, руководствуясь статьями 809, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчикам, на общую сумму 103 612, 01 рублей и взыскании указанной суммы задолженности в солидарном порядке.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с солидарным порядком взыскания денежных средств и необходимости взыскания суммы задолженности в долевом порядке, пропорционально долям, указанным в свидетельствах о праве на наследство по закону, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

То обстоятельство, что ответчики проживают в разных городах, не влияет на установленную законом обязанность по выплате кредитору долга наследодателя в солидарном порядке. Поскольку стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает размер долга в целом, у суда не имелось оснований для применения принципа пропорциональности взыскания.

Оснований для отмены апелляционного определения доводы кассационных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Чистовой У.В. и Спрыгиной О.Р, действующей в интересах Чистова Т.В, - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.10.2021.

Председательствующий

Судьи