Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11429/2021[88-1290/2022-(88-12172/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2021 по иску Селезнева Егора Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев Е.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив который просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"". Ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков со ссылкой на несоответствие механизма повреждений заявленному ДТП. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал по тем же основаниям. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года, иск удовлетворен в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Селезнева Е.И. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, на оплату экспертизы - "данные изъяты" руб, судебной экспертизы - "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановления суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной этой статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей поврежден автомобиль истца "данные изъяты"" по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Е.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца экспертом, о чем составлен акт N

В целях установления механизма образования повреждений ТС и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщик организовал проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "РАНЭ-Приволжье", которым выдано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что весь комплекс повреждений, имеющихся на т/с "данные изъяты" зафиксированный в Дополнении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие механизма повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", которым выдано заключение о стоимости затрат на восстановление транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", которым выдано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на автомобиле истца повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, зафиксированные на т/с " "данные изъяты" г/н N, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля " "данные изъяты" г/н N не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что страховой случай не наступил, механизм повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков".

Ответчик возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что установленные законом основания для назначения такой экспертизы отсутствуют, необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована.

Определением суда от 30.12.2020 судом назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков".

По результатам проведенного исследования выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому имеющиеся механические повреждения транспортного средства " "данные изъяты" частично образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются следы наложения повреждений на ранее полученные повреждения или повреждения, образованные после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа "данные изъяты" руб, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии - "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии на автомобиле истца " "данные изъяты" повреждений, частично образованных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку стоимость их восстановления с учетом износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, определилк взысканию сумму страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков ("данные изъяты".).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу принятого судом решения, имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения частично образованы при обстоятельствах заявленного ДТП и при этом, как следует из исследовательской части и выводов эксперта, данные повреждения образованы с наложением на повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее полученными или образованными после указанного ДТП).

Поскольку эксперт не исключил факт наложения повреждений, частично образованных в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ранее полученные повреждения, а данных о восстановлении истцом ранее полученных повреждений судом не установлено, вывод суда о наличии у истца реального ущерба в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП в размере полной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, не соответствует обстоятельствам, установленным судом при разрешении дела.

Кроме того, частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основания назначения дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 ГПК РФ, а именно, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2);

При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 абзац 6 Разъяснений).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков", заявлено стороной истца только со ссылкой на наличие экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" о несоответствии механизма повреждений ТС заявленному ДТП. Доводов о каких-либо нарушениях, допущенных при производстве указанной экспертизы, наличии у истца сомнений в правильности ее выводов истец не привел. Относительно экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, вообще не указывал (л.д. "данные изъяты"

Возражая против удовлетворения ходатайства, ответчик указал на отсутствие установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы, поскольку необходимость ее проведения истцом не обоснована; наличие в материалах дела двух экспертных заключений, выполненных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, при этом ходатайство истца не содержит мотивов, по которым их выводы могут вызывать сомнения в достоверности и объективности. В случае установления судом обстоятельств для назначения экспертизы, просил поручить ее проведение АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" либо ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (л.д. "данные изъяты"

Определением суда от 30.12.2020 судом назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков".

При этом разрешая вопрос о назначении экспертизы суд руководствовался статьями 79, 80 ГПК РФ и в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не привел оснований для ее назначения.

Необходимость назначения экспертизы при наличии двух непротиворечащих друг другу экспертных заключений относительно механизма образования повреждений ТС и их соответствия заявленному ДТП судом обоснована лишь фактом наличия в производстве суда настоящего спора, что по смыслу вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению не является основанием для назначения экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Данных, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте уже выполненных и представленных в материалы дела экспертиз для установления механизма образования повреждений ТС и их соответствия обстоятельствам ДТП - заключения ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, а также заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" N от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком и выполненного по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Данных о наличии у суда сомнений в правильности или обоснованности указанных экспертных исследований, как и данных о наличии в них противоречий, судом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ возражения относительно определений суда первой инстанции, обжалование которых не предусмотрено процессуальным законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционные жалобу.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, возражения относительно законности и обоснованности определения суда о назначении экспертизы подлежали проверке при разрешении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Однако в нарушение указанных требований доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не получили правовой оценки.

Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан оценить все представленные сторонами спора доказательства и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном постановлении.

Приведенные требования процессуального закона судами не соблюдение.

Принятые по делу решение суда и апелляционное определение содержат лишь анализ представленного по делу заключения судебной экспертизы в отрыве от иных материалов дела, в том числе представленных ответчиком заключений относительно механизма образования повреждений ТС и их соответствия заявленному ДТП, и не содержат мотивов, по которым данные экспертные исследования отвергнуты судом.

Также судом оставлены без правовой оценки следующие обстоятельства.

Определением суда от 30.12.2020 суд возложил на истца обязанность предоставить по требованию эксперта поврежденный автомобиль "Honda Fit", а в случае невозможности - его фотографий на цифровом носителе.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного заключения, при производстве судебной экспертизы провести осмотр транспортного средства не представилось возможным. Причиной этому послужило не отсутствие необходимости в проведении такого осмотра, а поступление от истца в экспертную организацию заявления о невозможности предоставления ТС в связи с его продажей (при наличии спора и до его разрешения судом).

При этом, следует отметить, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" за получением экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства (после получения уведомления страховщика о причинах отказа), истец о проведении исследования на предмет соответствия имеющихся на его ТС повреждений обстоятельствам ДТП не заявлял, хотя такую возможность имел, поскольку ТС находилось в собственности истца и было предоставлено в распоряжение эксперта в АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки".

Приведенные обстоятельства не получили правовой оценки с учетом того, что в силу ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 августа 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи