Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11452/2021[88-667/2022-(88-11540/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Андрея Юрьевича к Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Селезнева Андрея Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Селезнева А.Ю, его представителя Калугиной Т.А, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.Ю. обратился в суд с иском к Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - ДТУ Минобрнауки России) о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом от 14.01.2020 N назначен на должность помощника руководителя ДТУ Минобрнауки России на период полномочий врио руководителя управления Виланд А.В.

26.11.2020 он получил уведомление NДТУ-04-58/1453 об истечении 31.12.2020 срока служебного контракта. Приказом N от 23.12.2020 уволен 31.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку срок полномочий Виланд А.В. не истек, просил восстановить его в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнев А.Ю. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности Положения О ДТУ Минобрнауки России, выписки из ЕГРОЮЛ, приказа Минобрнауки России от 11.10.2018 N не применены, подлежащие применению ст. 72.2 ТК РФ, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Полагает, что судами не учтено, что в течение всего периода временного замещения Виланд А.В. должности руководителя Дальневосточного территориального управления Минобрнауки России у нее отсутствовал срочный служебный контракт, который определял бы ее полномочия, права и обязанности как должностного лица, а также срок таких полномочий, а прекращение действия приказа от 22.06.2020 N-л/с не означает, что полномочия врио руководителя ДТУ Минобрнауки России Виланд А.В. прекратились именно 31.12.2020, в день увольнения Селезнева А.Ю. Считает, что в отсутствие документов, подтверждающих увольнение Виланд А.В. с должности руководителя ДТУ Минобрнауки России, ее письменного заявления, согласие Министра науки и высшего образования РФ, увольнение Селезнева А.Ю. нельзя признать законным.

Комиссией по упразднению (ликвидации) Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании Селезнев А.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснив также, что полномочия Виланд А.В. как врио руководителя управления ежегодно продлевались, в настоящее время она является руководителем ликвидационной комиссии, деятельность управления не прекращена, следовательно, не прекращены полномочия Виланд А.В. и не имелось оснований для увольнения истца по указанному в приказе основанию.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая Селезневу А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец был назначен на должность помощника руководителя Дальневосточного территориального управления Минобрнауки России на основании срочного служебного контракта N от 14.01.2020 на срок полномочий врио руководителя управления Виланд А.В. По истечению срока исполнения Виланд А.В. возложенных на нее приказом обязанностей руководителя Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, заключенный с истцом срочный служебный контракт подлежал прекращению по п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта), вследствие чего действия ответчика по расторжению служебного контракта с Селезневым А.Ю. являются правомерными, процедура расторжения срочного служебного контракта, предусмотренная ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о законности расторжения служебного контракта с Селезневым А.Ю. 31.12.2020 в связи с истечением срока его действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст.2 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ).

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч.1 ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ).

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы (ч.1 ст.26 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ).

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (ч.1 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ и другими федеральными законами (ч.3 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ).

В частности, указанным Федеральным законом установлено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)" (п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона N79-ФЗ).

Порядок расторжения срочного служебного контракта установлен в ст.35 Федерального закона N79-ФЗ.

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

По истечении установленного срока полномочий гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории "руководители" или "помощники (советники)", гражданский служащий может быть назначен на ранее замещаемую им должность или иную должность гражданской службы, за исключением случая совершения им виновных действий, если данное условие предусмотрено срочным служебным контрактом (ч.4).

При этом на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч.7 ст.11 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом N от 26.08.2019 Селезнев А.Ю. был принят на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации с 14.01.2020 на должность федеральной государственной гражданской службы помощником руководителя ДТУ Минобрнауки России.

С истцом заключен служебный контракт N от 26.08.2019 на определенный срок - на срок полномочий врио руководителя ДТУ Минобрнауки России Виланд А.В. (п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Уведомлением от 13.12.2019 Селезневу А.Ю. сообщено о расторжении срочного служебного контракта N от 26.08.2019 31.12.2019 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Уведомление получено Селезневым А.Ю. 13.12.2019.

Приказом N от 25.12.2019 прекращено действие служебного контракта N от 26.08.2019, истец уволен 31.12.2019.

14.01.2020 Селезневым А.Ю. на имя врио руководителя управления Виланд А.В. подано заявление о принятии его не федеральную государственную гражданскую службу и назначении его на должность... с 14.01.2020.

Приказом N от 14.01.2020 Селезнев А.Ю. был принят на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации с 14.01.2020 на должность федеральной государственной гражданской службы помощником руководителя ДТУ Минобрнауки России.

С истцом заключен служебный контракт N от 14.01.2020 на определенный срок - на срок полномочий врио руководителя ДТУ Минобрнауки России Виланд А.В. (п.1 ч.4 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Виланд А.В. является начальником отдела координации и обеспечения деятельности подведомственных организаций ДТУ Минобрнауки России.

Приказом Минобрнауки России N2089л/с от 23.12.2019 на Виланд А.В. возложено временное исполнение обязанностей руководителя ДТУ Минобрнауки России на период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Уведомлением от 11.06.2020 Селезневу А.Ю. сообщено о расторжении срочного служебного контракта N от 14.01.2020 30.06.2020 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Уведомление получено Селезневым А.Ю. 15.06.2020.

Приказом Минобрнауки России N от 22.06.2020 на Виланд А.В. вновь возложено временное исполнение обязанностей руководителя Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В связи с повторным возложением на Виланд А.В. временного исполнения указанных обязанностей служебный контракт с Селезневым А.Ю. не был расторгнут 30.06.2020.

Уведомлением от 26.11.2020 Селезневу А.Ю. сообщено о расторжении срочного служебного контракта N от 14.01.2020 31.12.2020 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Уведомление получено Селезневым А.Ю. 26.11.2020.

Приказом N84-ЛС от 23.12.2020 прекращено действие служебного контракта от 14.01.2020 N, истец уволен 31.12.2020.

Приказом Минобрнауки России N от 13.01.2021 на Виланд А.В. возложено временное исполнение обязанностей руководителя ДТУ Минобрнауки России на период с 15.01.2021 по 14.07.2021.

Отказывая в удовлетворении требований Селезнева А.Ю. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что Селезнев А.Ю. был назначен приказом от 14.01.2020 N на должность государственного гражданского служащего помощником руководителя ДТУ Минобрнауки России на срок полномочий врио руководителя ДТУ Минобрнауки России Виланд А.В. и в связи с истечением срока полномочий последней истек срок действия служебного контракта истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанции и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая правильно указала, что согласно приказам Минобрнауки России Nл/с от 23.12.2019, N от 22.06.2020, N от 13.01.2021 Виланд А.В. занимает должность начальника отдела координации и обеспечения деятельности подведомственных организаций ДТУ Минобрнауки России, обязанность по исполнению обязанностей руководителя возлагалось на нее временно, на указанные в приказах периоды, служебный контракт с Виланд А.В. о временном исполнении ею обязанностей руководителя управления не заключался, в связи с чем его расторжение не могло являться основанием для прекращения служебного контракта, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, как верно указала судебная коллегия Приморского краевого суда, основанием для расторжения служебного контракта являлось истечение срока исполнения обязанностей Виланд А.В. согласно указанным в приказах Минобрнауки России периодов.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда обоснованно отмечено, что приказ о возложении на Виланд А.В. обязанностей врио руководителя Дальневосточного ТУ Минобрнауки России на период с 01.01.2021 по 14.01.2021 не издавался, приказ о возложении указанных обязанностей на период с 15.01.2021 по 14.07.2021 принят Минобрнауки России только 13.01.2021, после истечения предусмотренного в приказе Минобрнауки России N757л/с от 22.06.2020 срока - 31.12.2021. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Виланд А.В. не прекращала исполнять обязанности руководителя управления, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судебной коллегией также отклоняются доводы истца о нарушении судом норм материального права в связи с неприменением к возникшим правоотношениям ст. 72.2 ТК, поскольку указанной нормой права регулируются вопросы временного перевода работника на другую работу. К возникшим между сторонами правоотношениям судом правильно применены положения п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержащего императивное условие о заключении срочного служебного контракта в случае замещения должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Приведенные в кассационной жалобе Селезнева А.Ю. доводы о том, что суды не дали соответствующую правовую оценку представленным письменным доказательствам, в том числе Положению о Дальневосточном территориальном управлении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи