Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11536/2021[88-627/2022-(88-11497/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2021 по иску Конева Александра Петровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа

по кассационной жалобе Конева Александра Петровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конев А.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточнив который просил взыскать страховую выплату в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, финансовую санкцию "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца " "данные изъяты" по вине второго участника ФИО6 В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенным, просил иск удовлетворить.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2021 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Конева А.П. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Конева А.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просит принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Поскольку принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части судебные акты не обжалуются, предметом проверки кассационного суда в остальной части судебные акты не являются.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что на момент обращения Конева А.П. в САО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения из представленных им документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, следовало, что сотрудниками полиции была установлена вина в ДТП только водителя, управлявшего его транспортным средством - ФИО7; вина застрахованного лица ФИО6 в совершении ДТП и причинении ущерба не была установлена до разрешения в суде данного спора, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что действия САО "СОГАЗ" по отказу в выплате Коневу А.П. страхового возмещения не нарушали требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в связи с чем оснований для возложения на САО "СОГАЗ" обязанности по выплате истцу неустойки и штрафа не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об обязанности страховой организации произвести страховую выплату 50% от размера ущерба, основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ответчика на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Иного судами при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи