Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11537/2021[88-625/2022-(88-11495/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4461/2021 по иску Клементовой Ирины Владимировны к Орлову Валерию Геннадьевичу, Раковой Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Раковой Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клементова И.В. обратилась в суд к Орлову В.Г, Раковой О.В. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по оценке "данные изъяты" руб, упущенной выгоды "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, указав о том, что в результате ДТП по вине Орлова В.Г, управлявшего автомобилем, принадлежащим Раковой О.В, поврежден автомобиль истца на заявленную сумму. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поскольку поврежденное транспортное средство было передано по договору аренды, который после ДТП расторгнут, просила взыскать упущенную выгоду.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 году с Орлова В.Г. в пользу истца взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оценке "данные изъяты" руб. и на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года решение суда отменено в части, принято новое решение, которым ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке "данные изъяты" руб. и на уплату госпошлины в пользу истца взысканы с Раковой О.В. В удовлетворении исковых требований к Орлову В.Г. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раковой О.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Заявитель указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку она не была извещена о наличии данного спора в суде, что лишило ее возможности заявить о наличии обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а именно о факте неправомерного изъятия (угона) принадлежащего ей транспортного средства ФИО9 у лица, которому она доверила управление и распоряжение транспортным средством (ФИО10 ФИО8), что установлено вступившим в силу приговором суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Принятое по делу апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, содержание приведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Сведений о доставке и вручении заявителю судебного извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 115-117 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

О времени и месте судебного заседания заявитель извещался путем направления судебного уведомления по адресу в "адрес", тогда как местом жительства заявителя с ДД.ММ.ГГГГ является "адрес", в связи с чем все направленные в ее адрес процессуальные документы не были получены адресатом и возвращены в суд.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о его ненадлежащем извещении материалами дела не опровергнуты.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных об извещении ответчика о начавшемся процессе и невыполнении судом требований процессуального закона, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не отвечают требованиям законности.

С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи