Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11541/2021[88-640/2022-(88-11510/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2245/2021 по иску Седакова Олега Александровича к Седаковой Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Седаковой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седаков О.А. обратился в суд с иском к Седаковой В.В, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты", указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Седаковой В.В. "данные изъяты" руб. во исполнение своих обязательств перед ее сожителем ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводив перевод сообщением " "данные изъяты"". Седакова В.В. денежные средства ФИО7 не передала, распорядившись ими по своему усмотрению.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Седаковой В.В. в пользу Седакова О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истец добровольно перечислил ответчику в отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на факт получения истцом спорных денежных средств, которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению, и отсутствие доказательств предоставления денежной суммы для оплаты кредита или с намерением одарить ответчика.

Вместе с тем судом не учтено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ из суммы поступивших от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПАО "Сбербанк" списал "данные изъяты" руб. в счет исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому до ДД.ММ.ГГГГ года Седаков О.А. являлся созаемщиком, а после выдачи Банком ДД.ММ.ГГГГ согласия на внесение изменений в Договор и исключения Седаковой В.В. из числа созаемщиков в связи с переходом права собственности на заложенную по ипотеке квартиру ("адрес") в единоличную собственность Седакова О.А. в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ) истец стал единоличным заемщиком по данному кредитному договору.

Таким образом, Седокава В.В. указала о списании поступивших от истца денежных средств в счет погашения обязательств самого Седакова О.А, в связи с чем на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение в размере списанных банком по кредиту денежных средств на сумму "данные изъяты" руб.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставила в материалы дела:

- выписку ПАО "Сбербанк" о списании с ее счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения кредитных обязательств по ипотечного договору от ДД.ММ.ГГГГ, созаемщиом по которому является Седаков О.А. (л.д. "данные изъяты");

- согласие ПАО "Сбербанк" на внесение изменений в Договор в части исключения Седаковой В.В. из числа созаемщиков и переход от Седаковой В.В. в пользу Седакова О.А. права собственности на заложенную по ипотеке "адрес" ("данные изъяты"

- соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращается общая долевая собственность Седаковой В.В. и Седакова О.А. на объект ипотеки - "адрес" и данный объект переходит в единоличную собственность Седакова О.А. (л.д. "данные изъяты").

При этом, как следует из материалов дела, истец факт списания денежных средств со счета ответчика во исполнение его обязательств по кредитному договору не оспаривал, заявляя лишь, что предоставил денежные средства на иные цели - для передачи ФИО7 во исполнение своих обязательств перед ним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако доводы ответчика о фактическом отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения на сумму "данные изъяты", ввиду того, что они списаны на погашение обязательств самого истца, судом не проверялись, а представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства не получили правовой оценки, тогда как они имели существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенные требования норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, мотивы по которым суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, не соответствуют закону.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи