Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11563/2021[88-632/2022-(88-11502/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-176/2021 по иску Горшковой Маргариты Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Восход" о восстановлении членства товарищества, возложении обязанности выдать документы для приватизации земельного участка

по апелляционной жалобе истца Горшковой Маргариты Александровны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшкова М.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости (далее - СНТСН) "данные изъяты" уточнив который просила восстановить в реестре членов товарищества как владельца земельного участка с кадастровым номером N; признать за ней право пользование земельным участком на правах члена товарищества; возложить на ответчика обязанность выдать документы для приватизации земельного участка.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в члены садоводческого товарищества "данные изъяты" и с указанного времени на правах члена товарищества пользуется расположенным в садоводческом товариществе спорным земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, оставленным ей отцом ФИО6, выехавшим в иное место жительство, оплачивая членские взносы, принимая участие в общих собраниях и числясь в учетных книгах товарищества. После смены руководства в ДД.ММ.ГГГГ году, с которым у нее сложились неприязненные отношения, ей отказано в выдаче справки о членстве в СНТСН " "данные изъяты" и использовании земельного участка, необходимой для его приватизации, со ссылкой на то, что в кадастровом паспорте участка от ДД.ММ.ГГГГ его землепользователем значится ее отец ФИО6, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагая, что действия ответчика нарушает ее право на бесплатное получение в собственность используемого земельного участка, просила иск удовлетворить.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горшковой М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, том числе положения Устава СНТСН " "данные изъяты" исходя из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 1 января 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также в соответствии с частью 8 статьи 12 ныне действующего Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прием в члены названного объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных); истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт письменного обращения к ответчику с заявлением о вступлении в члены товарищества, в том числе после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году своего отца ФИО6, которому спорный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, равно как и доказательств принятия ответчиком, в лице его уполномоченных органов, соответствующего решения, а ответчик факт членства истца в садоводческом товариществе оспаривает, заявляя о том, что истец просто пользовалась участком своего отца, вступать в члены СНТСН "данные изъяты" она отказалась, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении истца в реестре членов СНТСН "данные изъяты" и возложении на ответчика обязанности выдать соответствующие документы удовлетворению не подлежат, поскольку только лишь факт пользования истца земельным участком не является достаточным основанием для признания ее членства в садоводческом товариществе, а иных доказательств истцом не представлено.

С учетом наличия в материалах дела заявления Горшковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает о том, наследником ее отца ФИО6 является ее мать, достигшая "данные изъяты" лет (т. "данные изъяты"), судом правомерно отмечено, что в силу ст. 1112 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, входят в состав наследственного имущества и переходят по наследству в порядке, установленном законом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению в данном деле нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении времени доказывания юридически значимых обстоятельств и наличии у ответчика обязанности предоставить доказательства (протокол общего собрания), ответственность за сохранность которого несет ответчик, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

По общему правилу отрицательные факты не доказываются, в связи с чем возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом позиции ответчика об отказе истца вступить в члены товарищества и отсутствия у него, в этой связи, соответствующего решения, возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта не соответствует требованиям закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи