Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11611/2021[88-728/2022-(88-11604/2021)]

4 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Винтеревич А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.12.2020 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021 по делу по иску публичного акционерного общества "ДЭК" к Винтеревич А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что Винтеревич А.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес". Истец является энергоснабжающей организацией. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за август 2018 года, а также в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, с января 2020 года по февраль 2020 года в размере 4 488, 97 рублей. Истец просил взыскать с Винтеревич А.А. указанную задолженность, пеню в размере 275, 01 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены, с Винтеревич А.А. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию за август 2018 года, за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, а также с января 2020 года по февраль 2020 года в размере 4 488, 97 рублей, пени в размере 275, 01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Винтеревич А.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Винтеревич А.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение "адрес"

Поставщиком услуги электроснабжения указанного жилого помещения является ПАО "ДЭК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 539, пунктом 1 статьи 540, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств наличие у Винтеревич А.А. задолженности по оплате за электроэнергию за август 2018 года, за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, за период с января 2020 года по февраль 2020 года, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд взыскал также пени за период просрочки уплаты платежей.

Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности по оплате электроэнергии в связи с отсутствием заключенного с истцом договора энергоснабжения, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Обстоятельства потребления поставляемой истцом электроэнергии ответчик не отрицала.

Спор разрешен судами в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, выводы суда соответствуют установленному.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и оценкой доказательств, представленных в дело, обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится, противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами при производстве по делу не допущено.

В материалах дела (л.д.50) имеется подписанное мировым судьёй определение от 07.10.2020 о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела. Аналогичное определение на л.д.1, не подписанное мировым судьёй, ошибочно подшито в дело секретарем судебного заседания, о чем имеется его объяснительная записка (л.д.48). Процессуальные права ответчику при производстве по делу разъяснялись, возможность ознакомления с материалами дела судом не ограничивалась.

Допущенные неточности в терминах, не направление ответчику копии определения от 07.10.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству при соблюдении в дальнейшем права стороны на ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

Заявление об отводе мирового судьи Толмачевой А.Н. по существу рассмотрено верно, а доводы кассационной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи, что в свою очередь повлекло бы отмену судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.12.2020 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Винтеревич А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 03.12.2020 и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.06.2021 в связи с окончанием кассационного производства.

Судья Л.А. Саломатина