Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11622/2021[88-1168/2022-(88-12049/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнянской Айталыыны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Прасковье Евгеньевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Волнянской А.И.

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волнянская А.И. обратилась в суд с иском к ИП Алексеевой П.Е. о расторжении договора купли-продажи N 76 от 3 сентября 2020 года, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 85 389, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 26 900 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 3 сентября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи пластиковых окон N 76, в соответствии с которым, ответчик приняла обязательство изготовить окна ПВХ производства компании БФК по размерам, эскизам, количеству согласно Приложению N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, доставить их из г. Новосибирска, а заказчик (истец) обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Исполнитель обязался произвести доставку окон до транспортной компании "адрес" в течении 30 дней + 7 дней с момента подписания договора. Стоимость договора составила 85 389, 20 рублей, сумма истцом внесена в полном объеме. В предусмотренный срок договор не был исполнен в полном объеме. Считает, что истца ввели в заблуждение, указав при заключении договора купли-продажи, что установка окон входит в стоимость договора. Однако, позднее выяснилось, что оплата за установку окон производится отдельно. Также до истца донесли заведомо ложную информацию о том, что при установке окон в минусовую погоду не нарушаются стандарты качества установки. 26 октября 2020 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волнянской А.И. ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что судами не принято во внимание, что заочным решением Якутского городского суда от 18 января 2021 г. ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Полагает, что у суда не было оснований для отмены заочного решения, поскольку уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не имелось. Указала, что ответчиком обязательства не были исполнены в срок, ответчиком были проигнорированы сообщения истца. Фактически поставлено 3 окна, а по договору должно быть четыре. Договором не предусмотрен порядок передачи окон, необходимость присутствия обеих сторон при получении на складе. Вывоз окон со склада до базы ответчика, перевозка окон до квартиры истца выполнялись в нарушение условий договора. Судами проигнорирован факт не получения истцом от ответчика акта выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи пластиковых окон N 76 на общую сумму 85 389 рублей.

В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательство изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению N1, которое является неотъемлемой частью данного договора, и доставить окна ПВХ производства компании БФК из г.Новосибирска, а заказчик обязалась принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.3 договора исполнитель обязался произвести доставку окон до транспортной компании "адрес", в течении 30 дней + 7 дней с момента подписания договора. Согласно п.5.1 договора стороны оговорили, что приемка окон осуществляется заказчиком по месту доставки.

Заказ N "данные изъяты" прибыл на базу ООО "СТЛК" 6 октября 2021 года, что следует из транспортных накладных, то есть в пределах сроков, оговоренных договором (п.2.3 договора).

Волнянская А.И. при обращении в суд сослалась на нарушение ее прав, как потребителя, поскольку ей не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях договора. Так, она полагала, что установка (монтаж) окон входит в стоимость товара и не подлежит отдельной оплате. Доставка окон выполнена с нарушением сроков. Количество переданных истцу окон составило меньше, чем указано в договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 450, 702, 721, 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, обязанности ответчика по договору были выполнены, доказательств иного истцом представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не установлено. Так, из условий договора не следует, что ответчик взял на себя обязательство по установке окон либо доставке их до места жительства истца, поскольку доставка к месту жительства и установка окон является самостоятельной услугой и должна оплачиваться отдельно. Доводы истца о нарушении сроков доставки товара, изготовление окон в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу не является предметом кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волнянской А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи