Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11653/2021[88-671/2022-(88-11544/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1721/2021 по иску Солонкина Станислава Сергеевича к Сычевой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Солонкина Станислава Сергеевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солонкин С.С. обратился в суд с иском к Сычевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны заключили договор аренды гаража, в котором истец по устной договоренности с ответчиком собственными силами и материалами осуществлял ремонт и техническое обслуживание транспортных средств ответчика в счет причитающихся арендных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с конфликтом, в нарушение указанной договоренности, ответчик в судебном порядке потребовала взыскания арендной платы за пользование помещением, суд требования удовлетворил. При этом выполненную истцом работу ответчик не оплатила. После предъявления к нему иска о взыскании оплаты по договору аренды истец направил ответчику требование об оплате выполненных в ее пользу работ по ремонту транспортных средств с актами сверки выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения. Факт выполнения в пользу ответчика работ по ремонту транспортных подтверждается заказ-нарядами, товарными и кассовыми чеками, перепиской сторон. Общая задолженность за выполненные в пользу ответчика работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. От оплаты фактически выполненных работ ответчик уклонилась.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом при разрешении дела установлено, что индивидуальный предприниматель Солонкин С.С. выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику:

"данные изъяты" г.в, г\н N - в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" г.в, г/н N - в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" г.в, г/н N - в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" г.в, г/н N - в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Указанные транспортные средства ("данные изъяты" принадлежат ответчику в порядке наследования имущества супруга ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ по ремонту и обслуживанию принадлежащих ответчику транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие между сторонами отношений по договору подряда, поскольку такой договор в письменной форме не заключался, в представленных истцом актах выполненных работ подпись ответчика отсутствует, доказательств выполнения истцом работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств Сычевой Н.В. по поручению последней и с ее согласия не имеется. Также суд указал на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении закона, судебная коллегия указала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью возникновения у ответчика обязательств, как из договора подряда, так и из неосновательного сбережения денежных средств, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 7), где указано, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из предъявленного Солонкиным С.С. иска, требования о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. заявлены со ссылкой на факт уклонения ответчика от оплаты фактически выполненных на основании устной договоренности в пользу ответчика и принятых им работ по ремонту принадлежащих ему транспортных средств.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на положения статей 980, 981 и 983 ГК РФ и указал, что работа по ремонту транспортных средств выполнена истцом в отсутствии поручения или заранее обещанного согласия ответчика, в отсутствии доказательств принятия выполненных работ ответчиком, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, транспортные средства ответчиком не эксплуатировались, деятельность по перевозкам в указанный период ответчик не осуществляла (л.д. 110).

Исходя из данной позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, им не оспаривались факты выполнения истцом в его пользу работ по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих ему транспортных средств, получения транспортных средств после ремонта с результатом выполненных работ в свое владение и отсутствие какого-либо встречного предоставления за выполненные работы, однако полагал, что поскольку истец не уведомлял ответчика о выполнении работ, действовал без его поручения и согласия, требования истца не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи, вывод суда о недоказанности выполнения истцом работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств Сычевой Н.В. и возникновения между сторонами отношений по договору подряда не соответствует закону.

Судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отсутствие письменного договора, отсутствие актов выполненных работ и факт неиспользования ответчиком транспортных средств после их ремонта и техобслуживания, на которые указывает ответчик, не освобождают его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него ответчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ) (пункт 7 Обзора N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Данных о том, что у ответчика имелись замечания по объему и качеству выполненных истцом работ, а также о том, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, судом не установлено и на такие обстоятельства ответчик в обоснование своих возражений на иск не ссылался.

Согласно публичной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Сычева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего услуги по перевозке, что требует осуществление технического обслуживания и ремонта используемых в такой деятельности транспортных средств, при этом данных о том, что такие услуги оказывались ответчику иным лицом, материалы дела не содержат. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования закона и актов его толкования судом не соблюдены, признаваемый ответчиком в ходе судебного разбирательства факт принятия транспортных средств с результатом работ по их ремонту и техническому обслуживанию в отсутствии претензий относительно их объема и качества, свидетельствующий о принятии таких работ заказчиком даже в отсутствие соответствующих актов, правовой оценки не получили.

При таком положении, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 сентября 2021 года отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи