Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11681/2021[88-742/2022-(88-11618/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Былкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Былкову В.А, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Былкова В.А, повреждён принадлежащий Вареница К.П. автомобиль " "данные изъяты"". ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Былкова В.А, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, а ответчик не исполнил требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 56 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вареница К.П, Апосту Д.Г, Данилова А.Н, ООО "НСГ-Росэнерго", Былкова К.С.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд исходил из того, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя Былкова В.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", в результате которого причинен ущерб Вареница К.П, последней истцом выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Отклоняя заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд верно применил нормы статьи 11.1, пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что извещение о необходимости представить транспортное средство для осмотра было направлено лицу, виновному в причинении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено адресатом и возвращено отправителю, что по правилам статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем уведомлении о необходимости представить транспортное средство для осмотра. Несмотря на это обстоятельство, в установленный частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ пятидневный срок ответчик выразил свою волю на предоставление транспортного средства для осмотра, что подтверждено доказательствами, исследованными судом. Однако осмотр не был произведен страховщиком, действия которого правильно оценены судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по данному делу, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которыми указано, что обязанность причинителя вреда представить транспортное средство на осмотр обусловлена необходимостью для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако, осмотр лишь поврежденного транспортного средства позволил истцу установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему лицу по договору обязательного страхования. Доказательств того, что непредставление на осмотр ответчиком своего транспортного средства повлекло для истца неопределенность, вызвало какие-либо разногласия с потерпевшим при определении степени и характера повреждений, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

Поскольку судами верно применены нормы материального права, ошибок при применении норм процессуального права не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи