Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11699/2021[88-1212/2022-(88-12093/2021)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ковалев С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Конева Максима Владимировича к МТУ Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области, Римше Юрию Анатольевичу, Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании результатов аукциона недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2020, определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021) исковые требования Конева Максима Владимировича удовлетворены частично. Признаны недействительным результаты аукциона N N от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и Коневым Максимом Владимировичем. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Конева Максима Владимировича денежные средства в размере 2 354 865 рублей 41 копейка, государственная пошлина в размере 150 рублей; государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" в размере 19974 рублей 32 копеек. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и еврейской автономной области в пользу Конева Максима Владимировича денежные средства в размере 978 134 рубля 59 копеек за счет средств, находящихся на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственная пошлина в размере 150 рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "город Хабаровск" в размере 12 981 рубль 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав в обоснование, что при подаче рассматриваемого искового заявления истец Конев М.В. не знал и не мог знать того, что наследников имущества Москвитиной Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые могут претендовать на ее имущество нет; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а именно то обстоятельство что судебными актами, вступившими в законную силу Алексеевой Н.В. отказано в признании права собственности на наследственное имущество, то есть фактически судебными актами признана недействительной сделка по принятию наследства.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Конева Максима Владимировича к МТУ Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области, Римше Юрию Анатольевичу, Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании результатов аукциона недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае указанные Банком обстоятельства (введение третьими лицами в заблуждение Конева М.В. относительно наличия правопритязаний третьих лиц на указанную выше квартиру) с учетом приведенных выше положений закона не являются вновь открывшимися обстоятельствами влекущими пересмотр судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК РФ, фактически направлены на оспаривание состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм права, регламентирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на субъективной оценке соответствующих обстоятельств и доказательств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв