Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11723/2021[88-782/2022-(88-11659/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Ирины Викторовны к администрации г.Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску администрации г.Владивостока к Ефремовой Ирине Викторовне о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество по кассационной жалобе представителя Ефремовой И.В. - Кондратюка А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока Ибрагимовой Д.Т, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру по адресу: "адрес", указав, что была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия его собственника, в ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры умер, она (истица) на протяжении 18 лет открыто непрерывно и добросовестно владеет данным жилым помещением.

Администрация г.Владивостока предъявила Ефремовой И.В. встречные исковые требования о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - указанную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ефремовой И.В. отказано.

Встречные исковые требования администрации г.Владивостока удовлетворены. За Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на вымороченное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителя Ефремовой И.В. - Кондратюка А.Б. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования Ефремовой И.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

От администрации г.Владивостока поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ефремова И.В. представитель Ефремовой И.В. - Кондратюк А.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Савельев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.М. умер.

После смерти Савельева В.М. открылось наследство в виде спорного жилого помещения, наследники за принятием наследства не обращались.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремовой И.В, руководствуясь положениями п.1 ст.8, п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии добросовестности владения Ефремовой И.В. спорной квартиры. Также суд признал установленным, что владение истицей спорным жилым помещением не являлось непрерывным.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1110, 1111, 1116, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследование спорного жилого помещения после смерти Савельева В.М. кем-либо из наследников не осуществлялось, пришел к выводу о его поступлении в муниципальную собственность как выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном случае из установленных по делу обстоятельств следует, что в заявленный период истица осуществляла владение и пользование жилым помещением, являвшимся выморочным имуществом, подлежащим обращению в муниципальную собственность в силу закона, в связи с чем она не могла не знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что истица не является добросовестным владельцем спорного имущества в смысле ст.234 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в с иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефремовой И.В. - Кондратюка А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи