Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11726/2021[88-723/2022-(88-11599/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Сипову Денису Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Сипова Д.А. - Соколова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сипову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что выплата страхового возмещения на основании договора страхования в размере "данные изъяты" руб. в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в пользу истца без учета экспертного исследования, исключающего возникновение имеющихся на автомобиле ответчика повреждений в результате заявленного ДТП, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления механизма образования повреждений ТС и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, и установив, что механизм повреждений автомобиля ответчика " "данные изъяты"" соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб, выплата спорной денежной суммы произведена ответчику в рамках заключенного договора страхования в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения потерпевшего в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, которым установлено наличие на автомобиле ответчика повреждений, являющихся следствием заявленного ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признаны страховым случаем, опровергающих данный факт доказательств истцом не представлено, размер страхового возмещения установлен на основании достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по инициативе страховщика по материалам выплатного дела после прекращения обязательства, без осмотра экспертом повреждений автомобилей, без проведения натурального моделирования, выводы сформулированы на основании фотографий, собственники транспортных средств к участию в исследовании не привлекались, представленная истцом рецензия выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ, в данном случае не имеется, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем ее возврат в порядке ст. 1102 ГК РФ недопустим.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверной оценке доказательств, несоответствии механизма повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам заявленного ДТП со ссылкой на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии принятого судом заключения судебной экспертизы требованиям закона и нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, выводов суда не опровергают, основанием для взыскания спорной денежной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ не являются.

Как следует из материалов дела ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы (л.д. 307).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера не допущено.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи