Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11754/2021[88-1293/2022-(88-12175/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотиновой Татьяны Анатольевны, Вотиновой Анастасии Александровне к Кондратенко Вячеславу Станиславовичу о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе Кондратенко В.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Вотиновой Т.А, Вотиновой А.А. по доверенности Елсуковой Г.И, представителя Кондратенко В.С. по доверенности Степановой О.В, судебная коллегия

установила:

Вотинова Т.А, Вотинова А.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что им как наследникам умершего Вотинова А.Н. принадлежат доли в праве собственности на гаражные боксы NN N в здании с кадастровым номером N. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за наследодателем - Вотиновым А.Н, умершим в 2016 году. Собственником других гаражных боксов NN N в указанном здании является ответчик Кондратенко В.С. Все указанные нежилые помещения были расположены в едином здании, которое располагается на двух земельных участках: с кадастровым номером N, принадлежащем истцам, и с кадастровым номером N, принадлежащем Кондратенко В.С. Поскольку в настоящее время здание с кадастровым номером N как объект недвижимого имущества отсутствует, истцы 01 сентября 2019 г. обратились в Росреестр с заявлением о снятии его с кадастрового учета. Однако производство по заявлению приостановлено, поскольку с заявлением обратились не все собственники помещений в здании. Указывая, что запись в ЕГРН о праве собственности наследодателя и ответчика на спорные помещения нарушает права истцов как сособственников земельного участка N, просили признать отсутствующим право собственности Вотинова А.Н. на нежилые помещения NN N и Кондратенко В.С. на нежилые помещения NN N, расположенные в вышеуказанном здании.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Кондратенко В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Кондратенко В.С. на нежилые помещения NN N в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель истцов по доверенности Елсукова Г.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кондратенко В.С. по доверенности Степанова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Вотиновой Т.А, Вотиновой А.А. по доверенности Елсукова Г.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 12, 131, 209, 218, 235, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". И, с учётом выводов судебной экспертизы, исходил из установленного факта гибели или уничтожения находящегося ранее на смежных земельных участках здания с кадастровым номером N, в котором были расположены спорные нежилые помещения; принимая во внимание, что в границах земельного участка ответчика существует вновь возводимый объект, который отличается по своим техническим характеристикам от ранее существующего объекта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами, с учётом разъяснений, изложенных пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы Кондратенко В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; о недопустимости судебной экспертизы; о наличии реконструированного объекта недвижимости в части принадлежащих ему гаражных боксов; о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом при обращении с настоящим иском в суд; о недоказанности факта отсутствия здания; об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, являлись предметом рассмотрения судами. Такие доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу, что сохранение в ЕГРН записей о правах Вотинова А.Н, Кондратенко В.С. на нежилое строение, ранее расположенное на земельном участке, препятствует истцам в реализации их прав собственников земельного участка.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 г. года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи