Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11757/2021[88-776/2022-(88-11652/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "СОЮЗ" к Тихоновой Веронике Юрьевне, наследственному имуществу умершего заемщика Бирюкова Алексея Анатольевича о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам

по кассационной жалобе Тихоновой В.Ю. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

кредитный потребительский кооператив "СОЮЗ" (далее - КПК "СОЮЗ") обратился в суд с иском к наследственному имуществу Бирюкова А.А, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности пои членским взносам.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тихонова В.Ю.

КПК "СОЮЗ" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Тихоновой В.Ю. задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 581 502, 80 руб, обратить взыскание на предмет залога, земельный участок с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость 266 881, 41 руб, земельный участок с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость 266 689, 54 руб, путем проведения публичных торгов.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с Тихоновой В.Ю. в пользу КПК "СОЮЗ" задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 581 502, 80 руб.

Обращено взыскание на предмет залога:

- земельный участок с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 266 881, 41 руб.

- земельный участок с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 266 689, 54 руб.

С Тихоновой В.Ю. в пользу КПК "СОЮЗ" в счет возврата оплаченной государственной пошлины взыскано 9 015 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании п.7 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2021 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Тихоновой В.Ю. в пользу КПК "СОЮЗ" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о порядке уплаты членских взносов за период пользования займом N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 368, 91 руб, в том числе основной долг 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 618, 91 руб, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов земельных участков, категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: Отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками:

- почтовый адрес ориентира: "адрес". Кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость 266 881, 41 руб.

- почтовый адрес ориентира: "адрес". Кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость 266 689, 54 руб.

С Тихоновой В.Ю. в пользу КПК "СОЮЗ" взыскана в счет возврата государственная пошлина 9015 руб.

В остальной части в иске к наследственному имуществу, отказано.

С Тихоновой В.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 409 руб.

В кассационной жалобе Тихоновой В.Ю. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От КПК "СОЮЗ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бирюков А.А. с 2004 года являлся членом КПК "СОЮЗ".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и Бирюковым А.А. (заемщик) был заключен договор займа N N на сумму 500 000 руб. под 10% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке уплаты членских взносов ежемесячно по 5 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, залоговая стоимость каждого из участков определена в договоре по 300 000 руб, итого 600 000 руб. Данный залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по договору займа. Государственная регистрация ипотеки произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. умер.

Истец, ссылаясь на то, что Бирюков А.А. умер, при этом задолженность по договору займа и членским взносам им погашена не была, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.278, 309, 310, п.1 ст.334, ст.ст.348, 350, п.1 ст.353, п.1 ст.418, п.1 ст.421, п.1 ст.432, ст.ст.807, 808, 809, ст.1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, изложенных в п.п.13, 14, 59-60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2021, которым установлен факт принятия Тихоновой В.Ю. наследства после смерти Бирюкова А.А, установив наличие у Бирюкова А.А. задолженности перед КПК "СОЮЗ" в размере 581 502, 08, исходил из того, что Тихонова В.Ю. стала должником перед КПК "СОЮЗ" в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, что штрафные проценты в размере 59 133, 17 руб. начислялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика и до принятия наследства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к Тихоновой В.Ю. без учета штрафных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, об отказе в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Бирюкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств в совокупности признал установленным принятие ответчиком наследства, открывшегося смертью Бирюкова А.А, путем совершения фактических действий в отношении наследственного имущества (автомобиля HYUNDAI SONATA, 2018 года выпуска), с учетом стоимости всего наследственного имущества (автомобиля и двух земельных участков), превышающей размер задолженности умершего заемщика (наследодателя) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе Тихоновой В.Ю. доводы о непринятии ею наследства направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой В.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи