Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11777/2021[88-787/2022-(88-11664/2021)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2/2021-63

УИД 25MS0063-01-2020-004767-23

от 1 февраля 2022 года N88-787/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Заремского Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Заремского С.А. на решение мирового судьи судебного участка N63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заремский С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о замене товара - 8400, 20 руб, о предоставлении на период замены аналогичного товара - 8400, 20 руб, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 8400, 20 руб, всего на общую сумму 25 200, 60 руб. Аналогичную сумму (25 200, 60 руб.) просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за каждый период, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 18 января 2021 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Заремского С.А. удовлетворены частично: с ООО "МВМ" в пользу Заремского С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) в размере 3500, 10 руб, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в размере 3500, 10 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков (расходов на проведение экспертизы товара), причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6500, 10 руб, всего на общую сумму 19500, 30 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780, 01 руб.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заремского С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года полностью, отмене решения мирового судьи судебного участка N63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 18 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в этой части нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с ООО "Эльдорадо" в пользу Заремского С.А. взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75601, 80 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 40300, 90 руб. На ООО "Эльдорадо" возложена обязанность произвести замену товара - ноутбука ASUS X542UQ-DM282T, серийный номер N, на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

13.09.2019 по вышеуказанному делу произведена замена должника по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2019 с ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ".

Определением суда Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020 изменен порядок и способ исполнения решения суда в части обязанности произвести замену товара на следующий: взыскать с ООО "МВМ" в пользу Заремского С.А. стоимость товара в сумме 35001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 35 001 руб. (стоимость ноутбука).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.18, 21, 22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "а" п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачено истцу в возмещение стоимости товара 35 001 руб, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500, 10 руб, за каждое из допущенных нарушений.

Также суд, установив, что требование о возмещении убытков на проведение экспертного досудебного исследования ответчиком не исполнено, с учетом применения на основании заявления ответчика положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из учета баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной меры ответственности последствиям обязательства, длительности периода неисполнения обязательства, пришел к выводу о снижения размера неустойки за указанное нарушение до 5 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере 6 500, 10 руб.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принята во внимание выплата ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 001 руб, в связи с чем суды уменьшили период взыскания неустойки, данные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом ст.333 Гражданского кодекса и снижении размера компенсации морального вреда, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заремского С.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв