Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11824/2021[88-781/2022-(88-11658/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Романа Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОСТРАХ", Завязкину Кириллу Александровичу о взыскании страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по кассационным жалобам представителя Горшкова Р.А. - Михайлик С.А. и Завязкина К.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшков Р.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОСТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОСТРАХ") с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Toyota Crown". ДТП произошло по вине водителя другого транспортного средства марки "Toyota Carina" - Завязкина К.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в возмещение причиненного в ДТП ущерба, на которое ДД.ММ.ГГГГ. им получен ответ страховой организации об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заключенный с причинителем вреда договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП досрочно прекратил действие в связи с гибелью (утратой) транспортного средства. Не согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта ООО "АМУР ЭКСПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 279 100 руб.

Истец, считая отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП не соответствующим закону, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 349 100 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы 657, 43 руб.

К участию в деле соответчика привлечен Завязкин К.А.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Завязкина К.А. в пользу Горшкова Р.А. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт взыскано 349 400 руб, в возмещение расходов на оплату заключения специалиста взыскано 10 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта взыскано 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи 657, 43 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С Завязкина К.А. в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 6 694 руб.

На указанные судебные постановления поданы кассационные жалобы Горшковым Р.А. и Завязкиным К.А, в которых поставлен вопрос об их отмене как незаконных.

От ПАО СК ""РОСГОСТРАХ" поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых ответчик, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Завязкина К.А, управлявшего автомобилем марки "Toyota Carina" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Горшкову Р.А. автомобиль марки "Toyota Crown".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Завязкин К.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Завязкина К.А. была застрахована в ПАО СК ""РОСГОСТРАХ" по полису ХХХ N N.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК ""РОСГОСТРАХ" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП.

На данное заявление ПАО СК "РОСГОСТРАХ" направлен истцу ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ. N N об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на то, что срок действия договора ОСАГО (полис ХХХ N N) не подтвержден (л.д. 19 т.1).

В дальнейшем истец обратился в ПАО СК "РОСГОСТРАХ" с претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты в 30-дневный срок, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г, на которую страховая организация ДД.ММ.ГГГГ направила ответ исх.N N об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМУР ЭКСПЕРТ", подготовленному по инициативе истца, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС истца ("Toyota Crown") составляет 279 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N Горшкову Р.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "РОСГОСТРАХ" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Отказ ПАО СК "РОСГОСТРАХ" в удовлетворении требований истца о выплате суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. послужил поводом для его обращения в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 54 т.1) сослался на то, что ранее принадлежащее Завязкину К.А. транспортное средство участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; данное событие признано страховым случаем по полису ОСАГО ХХХ N; страховая выплата потерпевшему произведена с учетом наступления полной гибели ТС "Toyota Carina" в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превысила стоимость ТС на дату ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначена по делу судебная экспертиза, согласно выводам которой, комплекс заявленных повреждений автомобиля "Toyota Crown", деталей, расположенных в боковой правой и боковой левой областях может соответствовать механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Toyota Crown", получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процента износа частей узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 349 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Горшкова Р.А. к ПАО СК "РОСГОСТРАХ", пришел к выводу о прекращении действия страхового полиса в связи с гибелью транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Горшкова Р.А. к Завязкину К.А, суд, сослался на ст.ст. 15, 1064, п.п. 1, 2, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П; далее по тексту - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

По смыслу приведенных нормативных положений во взаимосвязи следует, что досрочное прекращение действия договора ОСАГО в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности связано с прекращением существования страхового риска по причине объективной невозможности использования этого транспортного средства.

Однако суд первой инстанции, неправильно истолковав примененные им положения закона, пришел к ошибочному выводу о том, что действие договора ОСАГО досрочно прекратилось независимо от наступления физической гибели транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца ("Toyota Crown") и автомобиля "Toyota Carina", которое было указанно в полисе ОСАГО ХХХ N. По факту данного ДТП водитель автомобиля "Toyota Carina" Завязкин К.А. привлечен к административной ответственности.

В то же время доказательств, подтверждающих снятие с регистрационного учета автомобиля "Toyota Carina" в связи с утилизацией материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах тот факт, что Завязкину К.А. было выплачено страховое возмещение за повреждение его автомобиля "Toyota Carina" в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, определенном для случая полной гибели ТС, в данном случае не свидетельствует о наступлении фактической гибели (утраты) ТС и, как следствие, о возникновении основания для досрочного прекращения договора ОСАГО ХХХ N N с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о досрочном прекращении договора ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ N N) не соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горшкова Р.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в решении суда не приведено.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае истцом предъявлено требование к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере, не превышающем страховой сумы по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда.

В данном случае поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - Завязкина К.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, взыскание судом суммы ущерба с Завязкина К.А. является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вопреки приведенным требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда при повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам Горшкова Р.А, Завязкина К.А. содержащимся в них доводам надлежащей правовой оценки не дала и не устранила допущенные судом нарушения закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи