Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11828/2021[88-1206/2022-(88-12087/2021)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 05-111.2-1805/2021

УИД 27RS0003-01-2021-004046-11

от 1 февраля 2022 года N88-1206/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Осокиной Виктории Эдуардовне к Осокиной Вере Францевне, Осокиной Валерии Эдуардовне о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Осокиной Веры Францевны и Осокиной Валерии Эдуардовны на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года о назначении комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Осокина Виктория Эдуардовна обратилась в суд с иском к Осокиной Вере Францевне, Осокиной Валерии Эдуардовне о признании договора дарения недействительным по основаниям предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Осокиной В.Ф.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года, по делу назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено врачам-специалистам КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, на разрешение эксперту поставлены вопросы, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Осокиной Веры Францевны и Осокиной Валерии Эдуардовны поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, передаче гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От Нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Костиной М.В. поступило письменное сообщение, в котором выражает несогласие с данными судебными постановлениями, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя ходатайство на назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что для определения психического состояния Осокиной В.Ф. на момент заключения договора дарения от 30.03.2021, что относится к юридически значимому обстоятельству по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. Так как проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения суд приостановил производство по делу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.79, 80, 86, 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, исходил из того, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу с учетом обстоятельств положенных в обоснование исковых требований об оспаривании договора дарения квартиры - заключение оспариваемой сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд на основании приведенного положения закона пришел к необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), в соответствии с положениями статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 4 статьи 216 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний о существенном нарушении закона при принятии решения о приостановлении производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы определено за счет истца, в указанной части обжалуемое определение права и законные интересы ответчиков не нарушает.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной В.Ф. и Осокиной В.Э. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв