Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11855/2021[88-1294/2022-(88-12176/2021)]

1 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 27.09.2021, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25.11.2021 о возврате искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гетьман Сергею Александровичу о расторжении соглашений, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец, общество) обратилось в суд с иском к Гетьман Сергею Александровичу (далее - Гетьман С.А, ответчик) с исковым заявлением о расторжении кредитных соглашений N N от 18.09.2019, N N от 12.05.2020 и взыскании задолженности по ним в размерах 473345 руб. 68 коп, 678414 руб. 46 коп.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25.11.2021, исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 132, 136 ГПК РФ на основании определения от 16.08.2021 оставил исковое заявление без движения, предоставив достаточный срок для устранения недостатков.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не обжаловалось, оно вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным.

Ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, судья Петропавловска-Камчатского городского суда возвратил иск определением от 27.09.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения о возвращении искового заявления.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с процессуальным законом.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При этом в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом заявлены два самостоятельных имущественных требования о взыскании задолженности по двум соглашениям, за каждое из которых в силу п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ подлежит уплата государственной пошлины. А также истцом заявлены два самостоятельных неимущественных требования о расторжении соглашений, что также облагается государственной пошлиной.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петропавловска-Камчатского городского суда от 27.09.2021, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья