Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11868/2021[88-883/2022-(88-11764/2021)]

4 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Манченко Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района "Охотский район Хабаровского края" от 18.05.2021 и апелляционное определение Охотского районного суда от 27.08.2021 по делу по иску АО "Теплоэнергосервис" к Манченко Д.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что с 01.09.2011 Охотский филиал АО "Теплоэнергосервис" осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению на территории р. п. Охотский. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение в жилом доме "адрес". Жилой дом по указанному адресу подключён в системе теплоснабжения истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за теплоснабжение у ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 31.10.2020 в размере 39 416, 81 рублей. Просил взыскать с Мамченко Д.Б. задолженность по оплате услуг за теплоснабжение за период с 01.11.2018 по 31.10.2020 в размере 39 416, 81 рублей, пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2020 в размере 1 987, 10 рублей, за период с 12.01.2021 по 02.04.2021 в размере 278, 59 рублей, и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 1 450 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района "Охотский район Хабаровского края" от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Охотского районного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес"

Жилой дом по названному адресу подключён к центральной системе отопления. С 01.09.2011 коммунальные услуги в виде отопления по указанному адресу оказывает ответчик.

В 2014 году в квартире ответчика демонтированы энергопринимающие элементы системы централизованного отопления и установлено местное отопление (электробойлер).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, установив наличие у Манченко Д.Б. за период с 01.11.2018 по 31.10.2020 задолженности по оплате коммунальной услуги за теплоснабжение, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу о наличии правых оснований для взыскания с Манченко Д.Б. задолженности за коммунальные услуги по отоплению за вышеназванный период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление, в связи с демонтажем в квартире энергопринимающих элементов системы централизованного отопления и установкой иных источников отопления, не имеется.

По смыслу действующего правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен только при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Таким образом, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

При рассмотрении дела судом установлено, что решение о согласовании переустройства в квартире ответчика выдано органом местного самоуправления без оценки соответствия такого переустройства требованиям безопасности и сохранения гидравлического режима во внутридомовой системе отопления многоквартирного жилого дома и теплового баланса в примыкающих помещениях. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что переход на отопление жилого помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии позволяет обеспечивать в квартире отвечающий нормативным требованиям температурный режим. Проектная документация по переустройству системы отопления в квартире ответчика также не представлена, из чего суд сделал вывод, что она не разрабатывалась и согласование переустройства проведено в нарушение установленного законом порядка, формально.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки в кассационной жалобе не содержится, противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой дана в решении и апелляционном определении, не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района "Охотский район Хабаровского края" от 18.05.2021 и апелляционное определение Охотского районного суда от 27.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Манченко Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина