Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11877/2021[88-777/2022-(88-11653/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-08" к Иннокентьевой Надежде Викторовне, Олесовой Татьяне Ивановне, Олесову Иннокентию Алексеевичу, Кузьмину Иннокентию Алексеевичу, Протопопову Дмитрию Владимировичу, Протопоповой Варваре Николаевне, Халиловой Залым-Хан Эмиртаевне, Халилову Муссе Алиевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профи-08" на решение Якутского городского суда от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя ООО "Профи-08" - Шабровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Халиловой З-Х.Э, Халилова М.А. - Албу А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-08" (далее - ООО "Профи-08") обратилось в суд с исковыми требованиями к Иннокентьевой Н.В, Олесовой Т.И, Олесову И.А, Кузьмину И.А, Протопопову Д.В, Протопоповой В.Н, Халиловой З-Х.Э, Халилову М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1710 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 854 кв.м. по адресу: "адрес", заключенных между ООО "Профи-08" и Иннокентьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Иннокентьевой Н.В. и Олесовой Т.И, Олесовым И.А. от 31.07.2012, Олесовой Т.И, Олесовым И.А. и Кузьминым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Протопоповым Д.В, Протопоповой В.Н. и Халиловой З-Х.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанных сделок сделок в виде прекращения права собственности Халиловой З-Х.Э. на вышеуказанное недвижимое имущество, о признании права собственности ООО "Профи-08" на данное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профи-08" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Халиловой З-Х.Э, Халилова М.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагают, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иннокентьева Н.В, Олесова Т.И, Олесов И.А, Кузьмин И.А, Протопопов Д.В, Протопопова В.Н, Халилова З-Х.Э, Халилов М.А, представитель Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профи-08" (продавец) и Иннокентьевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1710 кв.м. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 854 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В последующем заключены договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между Иннокентьевой Н.В. и Олесовой Т.И, Олесовым И.А. от 31.07.2012, Олесовой Т.И, Олесовым И.А. и Кузьминым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминым И.А. и Протопоповым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Протопоповым Д.В, Протопоповой В.Н. и Халиловой З-Х.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности Халиловой З-Х.Э. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Профи-08", ссылаясь на то, что все указанные договоры были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически имущество из владения и пользования ООО "Профи-08" не выбывало, истец продолжает нести бремя его содержания, обратилось в суд с настоящим иском.

Иннокентьева Н.В, Олесова Т.И, Олесов И.А, Кузьмин И.А, Протопопов Д.В, Протопопова В.Н. признали исковые требования.

Халилова З-Х.Э. исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, п.п.1, 2 ст.10, п.1 ст.166, п.п.1, 2 ст.167, п.1 ст.170, п.3 ст.307, п.1 ст.549, п.1 ст.454, ст.ст.550, 551, 554 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Протопоповым Д.В, Протопоповой В.Н. и Халиловой З-Х.Э. сторонами исполнен, стоимость имущества покупателем оплачена в полном объеме, имущество передано покупателю, переход к покупателю (Халиловой З-Х.Э.) права собственности на указанное имущество на основании данного договора зарегистрирован в установленном порядке, не нашел оснований для признания этого договора мнимой сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу Обществом не было представлено неоспоримых доказательств в подтверждение того, что все оспариваемые сделки, включая договор купли-продажи продажи от 10.03.2017, заключенный между Протопоповым Д.В, Протопоповой В.Н. и Халиловой З-Х.Э, были совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как верно указано судом, последующее отчуждение покупателями по оспариваемым договорам приобретенного имущества уже само по себе свидетельствует о том, что сделки не являлись мнимыми.

Кроме того, исковые требования об оспаривании договора купли-продажи - продажи от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены Обществом ДД.ММ.ГГГГ г, при этом ответчиком Халиловой З-Х.Э. было сделано заявление о применении установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку Халилова З-Х.Э, являющаяся покупателем недвижимого имущества по последней сделке исковые требования не признала, признание иска другими ответчиками с учетом не могло повлечь его удовлетворение судом по правилам ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профи-08" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи