Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11886/2021[88-803/2022-(88-11680/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 апреля 2021 года

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "МАКС" (далее АО - "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Лангенштраса Александра Сергеевича.

В обоснование требований указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО - "МАКС" в пользу Лангенштраса А.С. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договору ОСАГО) в сумме 94 000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю Лангенштраса А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.01.2021. Заявитель полагает, что взыскание страхового возмещения является незаконным, поскольку договор ОСАГО, которым был застрахован риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащего Лангенштрасу А.С. транспортного средства, был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям полной гибели застрахованного имущества, в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, заявителю было выплачено страховое возмещение в размере определенном для случая полной гибели имущества (транспортного средства).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2021 года отменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лангенштрас А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО - "МАКС" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Ельчековым В.В. и АО "МАКС" был заключен договор ОСАГО серии XXX номер N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "HONDA INSPIRE", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Лангенштрасу А.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Полищука Р.Ю, и автомобиля марки "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N под управлением Ахазова З.Б.У, в результате которого автомобилю Лангенштраса А.С. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ахазов З.Б.У.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA PRIUS" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что получил отказ в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя, с АО "МАКС" в пользу Лангенштраса А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 94 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования страховой организации и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), исходил из того, что действие договора обязательного страхования, заключенного с истцом, досрочно прекратилось в связи с наступлением события - гибель (утрата) транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями абз.1 п.1, п.4 ст.10, подп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с п.п. 1, 2 ст.958 Гражданского кодекса РФ, п.п.1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что гибель транспортного средства истца в результате предыдущего ДТП от 04.12.2020 фактически не наступила, транспортное средство с регистрационного учета в связи с утилизацией снято не было, пришел к выводу о том, что договор ОСАГО не прекратил свое действие после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется на основании следующего.

В силу ст. 958 ГК РФ, пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена документом уполномоченного органа.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что конструктивная гибель автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, транспортное средство истца с учета уполномоченным регистрационным органом не снято.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом договор ОСАГО не прекратил свое действие соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства во всех случаях влечет прекращение действия этого договора страхования основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются не только случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, но и случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что гибель (утрата) принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не наступила.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, регулирующих ответственность страховщика в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи