Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11888/2021[88-961/2022-(88-11842/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Пермякова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Пермяков С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 13 ноября 2019 года ФИО7, управляя автомобилем "данные изъяты" совершил наезд на принадлежащую ему вывеску магазина "Мезоэксперт", чем причинен материальный ущерб в сумме 115000 рублей. В рамках обращения в страховую компанию виновника - САО "ВСК", страховщиком выплата не произведена. С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" материальный ущерб в размере 115 000 руб, неустойку за период с 7 июля 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 242 650 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 10 февраля 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 22 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Пермякова С.С. материальный ущерб в размере 115 000 руб, неустойку за период с 7 июля 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 150 000 руб, штраф - 57500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, почтовые расходы - 388, 80 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части штрафа, в части неустойки изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Пермякова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пермякова С.С. материальный ущерб в размере 115 000 руб, неустойку за период с 7 июля 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 388, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова С.С. к САО "ВСК" - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 777 руб."

В кассационной жалобе Пермяков С.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции недостаточно обосновал выводы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по вине водителя ФИО8 нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена витрина магазина "Мезоэксперт", принадлежащая истцу. Поскольку в результате происшествия Пермякову С.С. причинён ущерб на сумму 115000 рублей, то суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере с САО "ВСК", застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО.

Установив факт неисполнения в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. За требуемый истцом период с 7 февраля по 3 февраля 2021 года неустойка рассчитана судом первой инстанции в размере 242 650 руб, которая снижена в силу ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика штраф в размере 57000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Также в пользу истца в силу ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела. И пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф в пользу истца, поскольку он является владельцем витрины магазина "Мезоэксперт", в то время как назначение указанного имущества не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о явном несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в результате чего снизил размер неустойки с 150 000 руб. до 50 000 руб.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не влекут отмены апелляционного определения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выявленных по делу обстоятельств. При этом определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Взыскание неустойки в определенном судом апелляционной инстанции размере отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи