Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11909/2021[88-911/2022-(88-11792/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Алехина В.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехин В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ" (далее - ООО "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ") о признании незаконным бездействия должностных лиц ООО "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ, заключающиеся в ненаправлении (не доставке) Алехину В.Ф. в установленный срок и в установленном порядке извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, заказного письма N N, как не соответствующего Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министрества связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: признаны незаконными бездействие должностных лиц ООО "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ", заключающиеся в не направлении (не доставке) Алехину В.Ф. в установленный срок и в установленном порядке извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, заказного письма N N, как не соответствующего Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министрества связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С ООО "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Алехина В.Ф. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в своем почтовом ящике почтовое извещение о 25.06.2020 от почтовой организации ООО "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ" с указанием адреса, по которому ему необходимо получить заказное письмо N от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока. Однако, после его прибытия ДД.ММ.ГГГГ указанному по адресу, представитель почтового отделения сообщила, что указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Согласно истории отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо с номером N было доставлено в филиал г.Владивостока по адресу: "адрес", далее ДД.ММ.ГГГГ адресат был извещен, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, в связи с истекшим сроком хранения.

Данное письмо было доставлено Алехину В.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что первичное извещение о наличии заказного письма ему доставлено не было, что грубо нарушило его права и законные интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив факт направления ДД.ММ.ГГГГ на адрес Алехина В.Ф. заказного письма с уведомлением, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт извещения адресата о данном сообщении и о принятии своевременных мер к вручению данного сообщения адресату, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по доставке заказного письма в установленный срок, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на неверно избранный истцом способ защиты прав, также суд указал на отсутствие наступивших для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком срока возврата почтового отправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из установленных по делу обстоятельств договорные отношения между Алехиным В.Ф. и ООО "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ" отсутствовали, истец не являлся отправителем указанного выше почтового отправления, на причинение вреда вследствие нарушения ответчиком сроков доставки (возврата) истцу (адресату) почтовой корреспонденции последний в исковом заявлении не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К материалам дела приобщен ответ ООО "ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС ДВ" на претензию Алехина В.Ф. по вопросу доставки указанного почтового отправления из которого следует, что почтовое отправление доставлялось истцу по указанному на конверте адресу (г. "адрес") ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не была вручена по причине отсутствия адресата (на момент извещения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи