Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11914/2021[88-804/2022-(88-11681/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой Екатерины Михайловны к Бабейко Андрею Валентиновичу, Шичкину Никите Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМинВод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансМинВод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансМинВод" - Кладову А.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Русановой Е.В. - Балабанову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русанова Е.М. обратилась в суд к Бабейко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансМинВод", Шичкин Н.А.

Решением Ленинского районного г. Владивостока от 03 марта 2021 исковые требования Русановой Е.М. к Бабейко А.В, Шичкину Н.А, ООО "Трансминвод" удовлетворены частично.

С Бабейко А.В. в пользу Русановой Е.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 400 000 руб, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 16 240руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5040 руб.; расходы на проведение дефектовки 3920 руб, расходы на подготовку экспертного заключения 7000руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 400 руб.; почтовые расходы в размере 156, 69руб, расходы на оплату государственной пошлины 5823, 16 руб.

С Шичкина Н.А. в пользу Русановой Е.М. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 310 846 руб. 48 коп.; в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумму 12760 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3960 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 3080 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения 5 500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 17600 руб.; почтовые расходы в размере 123, 11 руб, расходы на оплату государственной пошлины 4575руб. 34 коп.

В удовлетворении требований Русановой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Производство по делу в части исковых требований Русановой Е.М. к ООО "ТрансМинВод" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 12 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 год отменено, принято новое решение.

Исковые требования Русановой Е.М. удовлетворены частично.

С ООО "ТрансМинВод" в пользу Русановой Е.М. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 710 846 руб. 48 коп.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб.; расходы на проведение дефектовки в размере 7 000 руб.; стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы КТС N 42 от 20 февраля 2020 в размере 12 500 руб.; расходы на юридические услуги 40 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 10398, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Русановой Екатерины Михайловны к ООО "ТрансМинВод" о компенсации морального отказано.

В удовлетворении исковых требований Русановой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов к Бабейко А.В, Шичкину Н.А. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 с ООО "ТрансМинВод" взыскано в пользу Русановой Е.М. в счет утраты утраты товарной стоимости транспортного средства 29000 руб.

В удовлетворении требований Русановой Е.М. о взыскании компенсации утраты товарной стоимости к Шичкину Н.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансМинВод" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Русанова Е.М, Бабейко А.В, Шичкин Н.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA HIACE", государственный регистрационный знак N, под управлением Шичкина Н.А. и автомобиля "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак N, под управлением Куренкова В.Н.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ДТП произошло по вине Шичкина Н.А.

В результате ДТП автомобилю "HYUNDAI CRETA", принадлежащему на праве собственности Русановой Е.М. были причинены повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заказу - наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Восток-СВ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI CRETA" для устранения повреждений вследствие указанного ДТП, включая стоимость работ и стоимость оригинальных новых запасных частей и деталей, составляет 710846, 48 руб.

Русанова Е.М. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями в связи с причинением ей имущественного ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на Бабейко А.В, Шичкина Н.А, признал установленным, что собственником автомобиля "TOYOTA HIACE" на момент ДТП являлся Бабейко А.В, которым не была исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении данным ТС, сослался на отсутствие доказательств передачи Бабейко А.В. в установленном законом порядке права владения автомобилем Шичкину Н.А.

В то же время суд пришел к выводу о том, что ООО "ТрансМинВод" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав и дав оценку представленные в дело доказательствам, установив, что собственником автомобиля "TOYOTA HIACE" на момент ДТП являлось ООО "ТрансМинВод" на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабейко А.В. и ООО "ТрансМинВод", данный автомобиль использовался ответчиком (ООО "ТрансМинВод") в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности, из владения ответчика в момент ДТП не выбывал в результате противоправных действий других лиц, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО "ТрансМинВод", в связи с чем принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО "ТрансМинВод", отказе в удовлетворении исковых требований к Бабейко А.В, Шичкину Н.А.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в результате использования Шичкиным Н.А. транспортного средства, принадлежащего ООО "ТрансМинВод", в интересах ООО "ТрансМинВод".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "ТрансМинВод".

В то же время суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В данной части судебное постановление не обжалуется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда обоснованно посчитала незаконным указание в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "ТрансМинВод", поскольку из материалов дела не следует, что заявление об отказе от иска в части требований в отношении ООО "ТрансМинВод" было сделано и принято судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так из протокола судебного заседания от 26.11.2020, мотивировочной части решения суда следует, что отказ от иска в отношении ООО "ТрансМинВод" судом принят не был, имело место уточнение истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ТрансМинВод" не являлось собственником ТС при использовании которого был причинен ущерб истцу, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, ТС не было зарегистрировано на ответчика, на балансе не числилось, Шичкин Н.А. работником ответчика не являлся сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансМинВод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи