Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11965/2021[88-1320/2022-(88-12202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалева С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне, Глазову Сергею Владимировичу об оспаривании решения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А, объяснения представителя САО "ВСК" Тарасовой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовым уполномоченным принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, которые направил Глазов С.В. о взыскании с САО "ВСК" денежных средства в размере 62847 рублей 42 копеек.

С данным решением истец не согласен, поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. САО "ВСК" через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в АО "Группа Ренессанс Страхование", от которого поступил отказ в акцепте поданной заявки.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года, в удовлетворении иска САО "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, Глазову С.В. об оспаривании решения отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В, заинтересованное лицо Глазов С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Огнева А.А, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована АО "Группа Ренессанс-Страхование" (полис серия ХХХ N N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Глазова С.В, который в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением к САО "ВСК", застраховавшему его гражданскую ответственность.

Страховщиком транспортное средств потерпевшего осмотрено, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Глазовым С.В. заключались соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

16.04.2020 САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, претензия оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, которые направил Глазов С.В. о взыскании с САО "ВСК" денежных средства в размере 62847 рублей 42 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 15, 25-26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "ВСК", заключив соглашение об урегулировании страхового случая, не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства отказа ООО "Группа Ренессанс-Страхование" в акцепте заявки САО "ВСК" само по себе не является основанием для отказа Глазову С.В. в выплате страхового возмещения, доказательств подтверждающих то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована не была истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отказа Глазову С.В. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в том числе подтверждающих доводы о недействительности полиса страхования причинителя вреда, не представлено САО "ВСК" ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что АО "Группа Ренессанс-Страхование" отказало в акцепте заявки САО "ВСК" на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи