Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11968/2021[88-955/2022-(88-11836/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Чудов" к Шкирскому Андрею Андреевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "Чудов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Чудов" по доверенности Евсеевой Е.Э, представителя Шкирского А.А. по доверенности Попкова Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Чудов" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между обществом (комиссионер) и Шкирским А.А. (комитент) заключены договоры комиссии от 30 мая и от 14 июня 2016г, в соответствии с которыми общество за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента сельскохозяйственных тракторов.

Условиями договора комиссии ШкирскийА.А. возмещает ООО "Чудов" все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

Во исполнение договора комиссии техника ввезена на территорию Российской Федерации обществом, которое выступило декларантом в процедуре таможенного оформления. Утилизационный сбор в отношении тракторов не уплачен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2020г. с ООО "Чудов" в доход бюджета РФ взыскан утилизационный сбор за товары, ввезенные для ответчика, в общем размере 810000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в рамках договоров комиссии необходимые расходы по уплате утилизационного сбора в размере 810000 рублей в отношении полученных ответчиком тракторов.

Изменив основание иска, истец просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере, которые ООО "Чудов" понесет при оплате утилизационного сбора в отношении чужой собственности - тракторов, полученных Шкирским А.А. в рамках исполнения договоров комиссии.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2021г иск удовлетворен. Со Шкирского А.А. в пользу ООО "Чудов" взысканы убытки по договорам комиссии в размере 810000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Чудов".

В кассационной жалобе ООО "Чудов" просит отменить состоявшиеся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Шкирского А.А. по доверенности адвокат Попков Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Чудов" по доверенности Евсеева Е.Э. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика Шкирского А.А. по доверенности Попков Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 352, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений некоторые акты Правительства РФ", исходил из того, что у Шкирского А.А, в рамках договоров комиссии от 30 мая и 14 июня 2016 г. возникла обязанность к уплате утилизационного сбора в отношении приобретённых им сельскохозяйственных тракторов, который до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не уплачен.

Установив, что сумма в размере 810000 рублей для уплаты данного сбора решением Арбитражного суда Приморского края взыскана в доход бюджета Российской Федерации с ООО "Чудов", суд пришел к выводу, что в этой связи у истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. И пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договоров комиссии комитент Шкирский А.А. обязан возместить комиссионеру ООО "Чудов" все расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением договора, в том числе оплату утилизационного сбора, то к спорным правоотношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон в рамках договора комиссии (глава 51). И не подлежат применению положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков. А поскольку утилизационный сбор до настоящего времени комиссионером, как лицом, осуществившим ввоз сельскохозяйственных тракторов на территорию России в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не уплачен, то обязанность комитента по его возмещению не возникла. При этом взыскание с ООО "Чудов" Арбитражным судом Приморского края утилизационного сбора не может быть признано убытками истца, причиненными ответчиком, поскольку своим решением Арбитражный суд лишь подтвердил основанную на законе обязанность истца уплатить сбор, которую последний добровольно не исполнил.

Установив, что договоры комиссии исполнены 14 и 29 июля 2016г, а требования ООО "Чудов" к Шкирскому А.А. заявлены 22 января 2021 г, то есть уже по истечении более трёх лет с момента ввоза товара, в результате чего возникла обязанность ООО "Чудов" по уплате сбора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям в рамках договора комиссии истёк.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия относит к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Иное толкование истцом норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чудов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: