Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11975/2021[88-928/2022-(88-11809/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходэи Идриса Аджиевича к администрации г.Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Ходэи И.А. - Чистякова А.Ю, представителя администрации г.Владивостока - Букатовой О.А. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя МУПВ "ВПЭС" - Бокиевец С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходэи обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") о возмещении причиненного в результате повреждения транспортного средства ущерба в размере 156 469 руб. взыскании упущенной выгоды в размере 580 000 руб, расходов по оплате услуг автокрана в размере 52 000 руб, услуг эвакуатора в размере 12 000 руб, услуг оценщика в размере 16 000 руб, услуг эксперта в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 11 205 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2019 года во время движения транспортного средства марки "HOWO (SINOTRUK) ZZ3327N3647C", государственный регистрационный знак N в районе "адрес" произошло разрушение дороги, а именно, плит перекрытия тепловой камеры, в результате чего самосвал упал в образовавшуюся яму, получив значительные повреждения. На момент ДТП арендатором данного транспортного средства являлось ООО "ИнвестСтройТорг". Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности самосвала составляет 156 469 руб. В связи с нахождением самосвала на ремонте, ООО "ИнвестСтройТорг" расторгло договор аренды, из-за чего истец не получил доход от сдачи в аренду самосвала за один месяц, на что вправе был рассчитывать. Полагает, что вред имуществу причинен по вине ответчика, допустившего разрушение тепловой сети.

Определением суда от 6 февраля 2020 года к участию в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2020 года исковые требования Ходэи И.А. удовлетворены частично: с МУПВ "ВПЭС" в пользу Ходэи И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 156 469 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатор и автокрана в размере 64 000 руб, судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 26 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 664 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Ходэи И.А. к администрации города Владивостока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Первореченского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ходэи И.А. к МУПВ "ВПЭС", администрация города Владивостока, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" поставлен вопрос об отмене решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрацией г.Владивостока представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес", во время движения транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак N произошло разрушение дороги, в результате чего самосвал упал в образовавшуюся яму. Собственником указанного транспортного средства является Ходэи И.А.

Из рапорта сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 03.06.2019 следует, что им получено сообщение по факту ДТП. Прибыв на место, установлено, что водитель Иборуллов Ф.А. двигался на автомобиле HOWO, государственный регистрационный знак N, по ул. "адрес", без нарушения Правил дорожного движения, в районе дома N под ним обвалилась проезжая часть, в результате чего произошло опрокидывание данного транспортного средства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями МУПВ "ВПЭС" и ООО "ИнвестСтройТорг" ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут во время движения вышеуказанного автомобиля по придомовой территории по "адрес", по автодороге под которой расположена тепловая камера, произошло разрушение дороги, плит перекрытия тепловой камеры и трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения, в результате чего автомобиль упал в образовавшуюся яму. Данный автомобиль выполнял работы компании ООО "ИнвестСтройТорг".

Из выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа сооружение тепловая сеть от ЦПТ В-04 по ул.Вязовая д. N5 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПВ "ВПЭС".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПВ "ВПЭС", тепловая камера, расположенная по адресу: "адрес" передана администрацией г.Владивостока (собственником имущества) МУПВ "ВПЭС". Предметом договора является движимое и недвижимое имущество, которым предприятие наделено собственником на праве хозяйственного ведения. В том числе согласно п. 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8 Договора, предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами санитарной эксплуатации; обеспечивать сохранность, возмещать собственнику ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по использованию, содержанию и сохранности имущества; производить текущий и капитальный ремонт за счет собственных средств.

Согласно экспертному заключению N N "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" по результатам обследования конструкций тепловой камеры в районе жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Вязовая, д.5, установлено, что обрушение железобетонного перекрытия тепловой камеры, расположенной под полотном автомобильной дороги в районе жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Вязовая, д.5 произошло по следующим причинам: - дефекты, допущенные при изготовлении железобетонных конструкций перекрытия (отсутствие и недостаточная толщина защитного бетонного слоя, что привело к критической коррозии и разрушению арматуры); длительное влажное воздействие на железобенное конструкцию тепловой камеры из-за отсутствия гидроизоляции железобетонных конструкций (дефект, допущенный в процессе строительства тепловой камеры), и как следствие этого критический износ перекрытия со снижением несущей способности; неудовлетворительная эксплуатация тепловой камеры, отсутствие необходимых плановых и предупредительных ремонтов.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Ходэи И.А. к МУПВ "ВПЭС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 295 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате разрушения дороги, плит перекрытия тепловой камеры по причине ненадлежащего содержания ответчиком тепловой камеры на сетях теплоснабжения и контроля за техническим состоянием оборудования, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя в данном ДТП с учетом отсутствия знаков, запрещающих проезд по указанной дороге большегрузному транспорту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи в аренду транспортного средства, и возникновения у Ходэи И.А. в результате данного ДТП упущенной выгоды, учитывая, что идентификационный номер (VIN) и номер двигателя поврежденного в ДТП от 3 июня 2019 года транспортного средства, предоставленного на ремонт, не соответствует идентификационному номеру (VIN) и номеру двигателя транспортного средства, переданному истцом, согласно акту приема-передачи от 15 января 2019 года, ООО "ИнвестСтройТорг" по договору аренды.

Вместе с тем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ходэи И.А. к администрации г.Владивостока.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ носударственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По данному делу судами установлено, что имущественный вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения МУПВ "ВПЭС" возложенных на него договором об использовании муниципального имущества обязательств по содержанию данного имущества (камеры тепловой сети, тепловой пункт), что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришли к правомерному выводу о возникновении у МУПВ "ВПЭС" обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что водителем нарушены нормы права, регулирующий порядок проезда тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам, что на МУПВ "ВПЭС" обязанность по содержанию дорог и осуществлению дорожной деятельности не возложена, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, а также доводы о том, что ДТП произошло в жилой зоне, где проезд большегрузному автотранспорту запрещен, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи