Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12020/2021[88-1091/2022-(88-11972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноус Г.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2021 по делу по иску Черноус Г.А. к Суворкиной Н.А, Сорокину В, А. о признании права на наследование.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Черноус Г.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, ссылалась на то, что 24.05.2017 умер её брат Суворкин А.А, нотариусом заведено наследственное дело, в состав наследственного имущества включено жилое помещение "адрес", она к наследованию не призывалась, с чем не согласна, поскольку является нетрудоспособной, находилась на иждивении наследодателя в течение длительного времени, проживала вместе с ним в доме, другого жилья не имеет.

Просила включить её в число наследников после смерти Суворкина А.А, признать право на обязательную долю в наследстве.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Указала, что являясь нетрудоспособной, не менее года до смерти брата находилась на его иждивении, однако суды такие обстоятельства необоснованно не учли. Не дана оценка её доводам о том, что она приняла все меры для реализации права на принятие наследства в установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Ответчики Суворкина Н.А, Сорокин В.А, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Из дела видно, что после смерти Суворкина А.А, последовавшей 24.05.2017, открылось наследство, включающее жилое помещение "адрес" и денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество выданы 17.01.2018 дочери наследодателя Суворкиной Н.А.

Истец, являющаяся родной сестрой наследодателя, полагая, что имеет право наследования после смерти брата, так как длительное время находилась на его иждивении, обратилась в суд с настоящим иском о включении её в число наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что совместное проживание с наследодателем, получение от него материальной помощи само по себе не свидетельствует о том, что Суворкин А.А. оказывал истцу полное содержание и за год до смерти предоставляемые им средства являлись постоянным и основным источником её существования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец с 11.03.2011 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 8 101, 88 рублей (без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты), в период с 18.08.2014 по 27.09.2017, то есть на день смерти наследодателя, последовавшей 24.05.2017, Черноус Г.А. являлась индивидуальным предпринимателем, с 29.05.2012 зарегистрирована в доме "адрес", принадлежащим ей на праве собственности, являлась собственником и иных объектов недвижимости (л.д.158-159 т.1).

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в судебных актах на то, что истец являлась индивидуальным предпринимателем, хотя фактически в период с 18.08.2014 по 27.09.2017 значилась зарегистрированной в качестве члена крестьянско- фермерского хозяйства, но не имела дохода, не влияют на правильность выводов суда в целом. Суды, разрешая спор, исследовали все документы, подтверждающие доход истца и исходили из того, что основным источником средств истца являлась пенсия.

То обстоятельство, что истец и наследодатель проживали совместно и вели общее хозяйство, имели материальную зависимость друг от друга, доводов истца о нахождении на иждивении у брата не подтверждают. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения суда и признаны недостаточными для вывода о нахождении истца на иждивении брата.

Установив, что Суворкин А.А. работал уборщиком территорий дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД", соотнеся размер его дохода (заработка и пенсии) в целом и дохода истца в течение года, предшествовавшего смерти Суворкина А.А, проверив расходы последнего, подтвержденные выписками из банковских счетов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что размер дохода Суворкина А.А. не позволял предоставлять полное или преимущественное содержание нетрудоспособной сестре. Кроме того, исследованные документы не подтверждают доводов истца о регулярном предоставлении ей денежных средств братом.

При отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец находилась на иждивении умершего Суворкина А.А. не менее года до его смерти, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы истца о неправильном выводе суда первой инстанции о пропуске срока принятия наследства, также не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке. Такой вывод судом первой инстанции сделан неправомерно, но на суть принятого решения не влияет.

Из наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя Суворкина А.А, копии которого представлены в настоящее дело, видно, что истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя. Однако такой факт не порождает прав истца на наследственное имущество, поскольку к наследникам первой очереди, призванным к наследству, она не относится, а нахождение на иждивении у наследодателя, которое повлекло ее право наследовать наряду с наследниками, призываемыми к наследству, своего подтверждения не нашло. Поэтому то обстоятельство, что Черноус Г.А. предпринимала попытки для принятия наследства, правового значения не имеет.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, в судебных актах мотивированы, объем исследованных доказательств позволил суду верно разрешить спор.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами таких принципов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из дела видно, что судом разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, также судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, к участию в деле допущены представители, в том числе и на стороне истца (Евсюкова Е.А.), оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства, отступлений от принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Нормы материального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы настоящий спор не затрагивает жилищных прав истца, имеющей в собственности объекты недвижимого имущества (дом, квартиры), что подтверждено информацией налогового органа (л.д.153 т.1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 158-159 т.1).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черноус Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи