Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-12042/2021[88-982/2022-(88-11863/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Любови Петровны к Винокурову Назару Васильевичу, Попову Айсену Васильевичу, Захарову Иннокентию Кононовичу о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Винокуровой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Винокурова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2021 года её супруг Винокуров Н.В. выехал в неизвестном направлении на принадлежащем ей транспортном средстве "данные изъяты". В тот же день она обратилась в полицию с заявлением о розыске супруга и транспортного средства. В дальнейшем выяснилось, что автомобиль перерегистрирован на Захарова И.К, с которым она договор купли-продажи не заключала.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2021 года, заключенный между ней и Захаровым И.К, применить последствия недействительности сделки, возложить на Захарова И.К. обязанность возвратить ей транспортное средство, обязав ОГИБДД ОМВД России аннулировать запись регистрации транспортного средства за Захаровым И.К.

Судом первой инстации к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Попов А.В. и Винокуров Н.В.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", заключенный 29 января 2021 года между Винокуровой Л.П. и Поповым А.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", заключенный 29 января 2021 года между Винокуровой Л.П. и Захаровым И.К.;

- обязать Захарова И.К. возвратить Винокуровой Л.П. переданное по сделке транспортное средство марки "данные изъяты";

- взыскать с Винокурова Н.В. в пользу Попова А.В. стоимость полученного им по расписке за продажу транспортного средства "данные изъяты" в размере 200000 рублей;

- взыскать с Попова А.В. в пользу Захарова И.К. стоимость полученного по договору купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенного 29 января 2021 года между Винокуровой Л.П. и Захаровым И.К. в размере 700000 рублей;

- взыскать с Винокуровой Л.П. в пользу Захарова И.К. стоимость расходов по установке автосигнализации и стоимость автосигнализации в размере 14900 рублей;

- взыскать с Захарова И.К, Попова А.В, Винокурова Н.В. в пользу Винокуровой Л.П. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере по 3400 рублей с каждого;

- взыскать с Захарова И.К, Попова А.В, Винокурова Н.В. в пользу Винокуровой Л.П. судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере по 6879 рублей с каждого.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства Захарова И.К, основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности Винокуровой Л.П. на автомобиль, разрешен вопрос об обеспечительных мерах, наложенных судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Винокуровой Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Винокурова Л.П, с учётом представленных дополнений, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В представленных возражениях ответчики Попов А.В, Захаров И.К. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6/П от 21 апреля 2003).

Как разъяснено в п. п. 37 - 38 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорное транспортное средство "данные изъяты" приобретено в период брака истца Винокуровой Л.П. и ответчика Винокурова Н.В, являлось совместно нажитым имуществом супругов. Титульным владельцем транспортного средства являлась Винокурова Л.П.

29 января 2021г. Винокуров Н.В. продал Попову П.В. спорный автомобиль за 200000 рублей. Сделка оформлена сторонами посредством составления расписки, подписанной продавцом и покупателем.

31 января 2021 года Попов А.В. продал спорное транспортное средство Захарову И.К. за 700000 рублей. Сделка оформлена сторонами в виде составления расписки, подписанной продавцом и покупателем.

Согласно ответу ГИБДД от 27 апреля 2021 г. основанием для производства регистрационных действий с транспортным средством марки "данные изъяты", приобретённого Захаровым И.К, явились заявление Захарова И.К, договор купли-продажи от 29 января 2021 г, заключенный между Винокуровой Л.П. и Захаровым И.К.

В материалы дела также представлены следующие договоры:

договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2021 года, согласно которому Винокурова Л.П. продала Захарову И.К. спорное транспортное средство за 150000 рублей;

договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2021 года, согласно которому Винокурова Л.П. продала Попову А.В. спорное транспортное средство за 150000 рублей.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Якутское" проведены судебно-почерковедческие экспертизы.

Согласно заключениям эксперта N 149/1, N 150/1 от 18 мая 2021 г, буквенно-цифровые записи и подпись в договоре купли-продажи, заключенном между Винокуровой Л.П. и Захаровым И.К, выполненные от имени Винокуровой Л.П, выполнены, вероятно, не Винокуровой Л.П. Подпись в договоре выполнена, вероятно, Винокуровым Н.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N 446/3-2 от 29 июня 2021 года, подпись от имени Винокуровой Л.П, расположенная в графе "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2021 г, заключенном между Винокуровой Л.П. и Поповым А.В, выполнена не Винокуровой Л.П, а другим лицом с подражанием подлинной её подписи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что её муж Винокуров Н.В. проиграл в азартные игры деньги, чтобы отыграться продал без её разрешения автомобиль, являющийся их совместной собственностью, Попову А.В. за 200000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О продаже автомобиля муж ей сообщил позднее.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Винокуров Н.В. пояснил, что 28 января 2021г. он выехал на спорном автомобиле. Проиграв деньги в азартные игры, написал объявление в интернете о том, что срочно продаёт автомобиль за 200000 рублей. Всем потенциальным покупателям он сообщал, что автомобиль оформлен на жену. Попов А.В, осмотрев автомобиль, проверив документы, решилкупить. О получении денежных средств за автомобиль он написал Попову А.В. расписку. Через 3-4 дня он хотел выкупить свой автомобиль, однако Попов А.В. сообщил, что автомобиль уже перепродал. Через 8-9 дней встретился с женой и сообщил ей о случившемся.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Попов А.В. сообщил, что 29 января 2021 г. приобрёл спорный автомобиль у Винокурова Н.В. за 200000 рублей. Винокуров Н.В. при этом передал ему три бланка договора купли-продажи автомобиля, два из которых были заполнены наполовину от имени продавца Винокуровой Л.П. Винокуров Н.В, получив денежные средства, написал расписку. Поскольку он занимается продажей автомобилей, данный автомобиль он продал 31 января 2021 г. по объявлению Захарову И.К. за 700000 рублей. При этом оформили договор на бланке с подписью Винокуровой Л.П. О получении денежных средств он выдал Захарову И.К. расписку, а также передал документы на автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Захаров И.К. пояснил, что он является добросовестным приобретателем, купил спорный автомобиль 31 января 2021 г. у Попова А.В. за 700000 рублей. Ему Попов А.В. передал подписанный от имени Винокуровой Л.П. договор, ключи и документы на автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в его владении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160, 167, 168, 421 ГК РФ, ст. 35 СК РФ. Установив, что подпись в договорах купли-продажи транспортного средства от 29 января 2021 года выполнена не Винокуровой Л.П, в момент заключения договоров истец отсутствовала, пришел к выводу, что истец намерений отчуждать транспортное средство не имела, а транспортное средство выбыло из владения истца помимо её воли. При этом Попов А.В. и Захаров И.К. должны были знать о несогласии истца как супруги Винокурова Н.В. на продажу транспортного средства. Не найдя оснований для признания Попова А.В. и Захарова И.К. добросовестными приобретателями, суд признал недействительными все договоры купли - продажи от 29 января 2021 г. и применил двустороннюю реституцию.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 10, 301, 302 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". И исходил из того, что выполнение в договорах купли-продажи от 29 января 2021 года подписи от имени Винокуровой Л.П. не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо её воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. А поскольку спорное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов Винокуровых и было отчуждено с получением денежных средств другому лицу Винокуровым Н.В, учитывая, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. При этом суд принял во внимание, что Винокурова Л.П. доказательств недобросовестности Захарова И.К. не представила, а просила истребовать имущество только по основанию недействительности сделки. При этом добросовестность действий Попова А.В. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Захарова И.К.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что покупатель Захаров И.К. при заключении договора знал или должен был знать об отсутствии согласия Винокуровой Л.П. на отчуждение автомобиля.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Фактически, все доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на неподписание договоров купли - продажи автомобиля, на продажу спорного имущества супругом без её согласия, выбытие транспортного средства помимо её воли, наличие оснований для признания Захарова И.К. недобросовестным приобретателем, не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи