Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12094/2021[88-1050/2022-(88-11931/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Алексеенко Юрия Ивановича к ООО "Региострой", МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Региострой" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ООО "Региострой" Гунько А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеенко Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Региострой", МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 8 ноября 2019 года произошел порыв трубы горячего отопления в колодце, находящемся на балансе МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", расположенном возле стены многоквартирного дома (МКД) по адресу: "адрес", в результате чего повреждено принадлежащее истцу жилое помещение, находящееся в указанном многоквартирном доме на первом этаже. Полагал, что вред причинен по вине МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", которое своевременно не устранило аварийное состояние трубы, и по вине управляющей компании ООО "Региострой", вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 402 902 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года исковые требования Алексеенко Ю.И. к ООО "Региострой" удовлетворены частично. С ООО "Региострой" в пользу Алексеенко Ю.И. взыскано в счет возмещения ущерба 188 388 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 014 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 694 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Региострой" отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Региострой" в доход местного бюджета государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Алексеенко Ю.И. к МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в пользу Алексеенко Ю.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 188 388 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 7 014 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 380 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" в доход местного бюджета государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Алексеенко Ю.И. к ООО "Региострой" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2021 года, принять новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика МУП г. Хабаровска "Тепловые сети".

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений принимавшей участие в судебном заседании представителя ответчика ООО "Региострой", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алексеенко Ю.И. к ООО "Региострой" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, и, учитывая разграничение эксплуатационной ответственности между управляющей компанией ООО "Региострой" и МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", установив на основании представленных доказательств факт периодического затопления и увлажнения парами подвального помещения многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, промерзание жилого помещения истца в местах межпанельных швов, требующих ремонта, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения образовались в течение длительного времени, находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО "Региострой", таким образом, ущерб истцу причинен по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом оказывала услуги по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие аварийной ситуации на теплотрассе, попадание горячей воды в подвальное помещение через ввод теплотрассы в жилой дом исключается посредством герметизации ввода теплотрассы в дом, выполнение которой входит в обязанность управляющей организации, которая не исполнена ООО "Региострой".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что именно ООО "Региострой" не обеспечило надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома и инженерной инфраструктуры, что явилось причиной повреждения имущества истца, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Региострой" за несостоятельностью.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на отсутствие оснований утверждать о наличии вины и непосредственной причинной связи между затоплением подвала многоквартирного дома, запарением квартиры истца и действиями (бездействием) ООО "Региострой".

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи