Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12109/2021[88-1048/2022-(88-11929/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Константина Николаевича к Шкедовой Екатерине Олеговне о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН, внести запись о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Степанова Константина Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Степанова К.Н. - Гуровой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шкедовой Е.О. - Петухова М.С, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов К.Н. обратился в суд с указанным иском к Шкедовой Е.О, в обоснование заявленных требований указав, что Шкедова Е.О. является собственником жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной за счет заемных средств, представленных АО "Россельхозбанк". Окончательный срок возврата кредита - 16 июня 2031 года. Кроме того, в 2017 году в г. Санкт-Петербург была куплена в ипотеку "адрес" по адресу: "адрес", литер А на имя Шкедовой Е.О. На момент покупки вышеуказанных квартир брак между ним и Шкедовой Е.О. был расторгнут, принято решение: он единолично несет бремя по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам обеих квартир, а Шкедова Е.О, в свою очередь, дала обязательство при полном погашении им кредита за квартиру в г. Благовещенске зарегистрировать на него переход права собственности на указанную квартиру. Однако, после погашения им кредита в полном объеме за квартиру в г. Благовещенске и осуществления перечислений денежных средств, ежемесячно, на оплату ипотечного кредита в г. Санкт-Петербург, Шкедова Е.О. уклоняется от взятых на себя обязательств. Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - квартиру N 2, расположенную по адресу: "адрес", возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на указанную квартиру за Шкедовой Е.О, внести запись о праве собственности на указанную квартиру за Степановым К.Н.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Шкедова Е.О. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, объяснений принимавших участие в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Степанов К.Н. и Шкедова Е.О. состояли в зарегистрированном браке, 12 января 2016 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 11 декабря 2015 года.

14 июня 2016 года между Шкедовой Е.О. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N 1623001/0292, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес" собственность Шкедовой Е.О.

14 июня 2016 года между Кемаевым Л.С, Кемаевой В.С. (продавцы), от имени которых действовала Соловьева Е.Л, и Шкедовой Е.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого квартира продана за 4 500 000 рублей, приобретена покупателем частично за счет собственных средств в размере 3 000 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 1 350 000 рублей, предоставленных АО "Россельхозбанк".

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2021 года правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Шкедова Е.О.

Из письменного отзыва АО "Россельхозбанк" следует, что по инициативе заемщика задолженность перед Банком по кредитному обязательству от 14 июня 2016 года N 1623001/0292 на имя Шкедовой Е.О. погашена в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Разрешая спор, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований. При этом суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между Степановым К.Н. и Шкедовой Е.О. соглашения о приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность истца.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, не учел фактор его участия в приобретении спорного имущества.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи