Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12120/2021[88-1072/2022-(88-11953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Константина Александровича к МКП г.Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Буркова К.А. на решение Благовещенского городского суда от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения представителя Буркова К.А. - Дронова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурков К.А. обратился в суд с иском к МКП г.Благовещенска "Городской сервисно - торговый комплекс" (далее - МКП г. Благовещенска "ГСТК") о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Fit, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" размер причиненного истцу ущерба составляет 405 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес МКП г.Благовещенска "ГСТК" претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с МКП г. Благовещенска "ГСТК" в возмещение ущерба 405 600 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 руб, по проведению экспертизы в размере 7 000 руб, по оплате юридических услуг всего в сумме 50 000 руб, за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 417, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 066, 32 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с МКП г.Благовещенска "ГСТК" в пользу Буркова К.А. взыскано в возмещение ущерба 283 920 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 292, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буркова К.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Бурков К.А, представители МКП г.Благовещенска "ГСТК", администрации г.Благовещенска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ул. "адрес" Бурков К.А, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие в виде образовавшейся в покрытии проезжей части дороги выбоины.

Как следует из искового заявления, в результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Благовещенский" 28ОО N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Буркова К.А. состава правонарушения с указанием на обстоятельства нарушения последним п.10.1 ПДД РФ.

Заключением ООО "Методический центр" N N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Fit без учета износа деталей в размере 405 600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической трассологической экспертизы N, в результате исследования заявленных обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак N, эксперт-техник пришел к выводам: об отсутствии повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; невозможности установления причин возникновения технических повреждений данного автомобиля, которые не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; невозможности определения периода образования повреждений автомобиля (до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ или после) по представленным в материалах дела фотоснимкам; не представления возможности установления даты образований повреждений автомобиля; установлению отсутствия ремонтных воздействий, ранее применяемых к автомобилю, и повреждений автомобиля, образованных в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в виду чего судебным экспертом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив, что МКП г.Благовещенска "ГСТК" является лицом, ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г.Благовещенска, исходил из того, что ненадлежащее исполнение МКП г.Благовещенска "ГСТК" своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети г.Благовещенска на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом суд, сославшись на грубую неосторожность потерпевшего, установил, что степень вины ответчика в причинении ущерба истцу составляет 70%, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 70% от причиненного ущерба.

Также суд частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, взыскал в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 4 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счет почтовых расходов 292, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5 079, 20 руб, отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной автотехнической трассологической экспертизы N N, согласно выводам которой на исследуемом автомобиле (HONDA FIT) отсутствуют повреждения полученные в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на МКП г.Благовещенска "ГСТК".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно была назначена судебная экспертиза по делу, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, во исполнение обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует ставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказывать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что согласуется с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно определили выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика, в связи с возражениями ответчика относительно обстоятельств произошедшего ДТП, заявления гр-ки Арферовой О.Г. в правоохранительные органы по поводу обращения Буркова К.А. к ее сыну с предложением устройства фиктивного ДТП с целью получения страховой выплаты, а также с указанием о состоявшемся судебном решении по ранее инсценированному ДТП, по которому с МКП г.Благовещенска "ГСТК" взысканы денежные средства по факту наезда на выбоину, о совершении Бурковым К.А. неоднократно подобных противоправных действий; с учетом представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2020 г, принадлежащего истцу гр-ке Борисова А.А. и сведений относительно аналогичного ДТП, произошедшего с его участием при управлении автомобилем, который был ранее отчужден.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт осуществлял исследование повреждений в виде визуального осмотра фотографий, без осмотра транспортного средства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи