Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12135/2021[88-1059/2022-(88-11940/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешановой Надежды Викторовны к администрации г.Благовещенска об установлении и исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе представителя Бешановой Н.В. - Саенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бешанова Н.В. обратилась в суд к администрации г.Благовещенска с исковыми требованиями об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях об описании и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу : "адрес". Установлено местоположение границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером Алексашиной П.В. (общество с ограниченной ответственностью "Благземпроект").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе Бешановой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бешановой Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021г. как незаконного.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Башановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 585 кв.м, расположенный по адресу : "адрес".

Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заявлению истца кадастровым инженером Алексашиной П.В. (ООО "Благземпроект"), уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 777 кв.м, уточняемые границы земельного участка пересекают границы данного земельного участка, а также границы смежных земельных участков. В межевом плане определены уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению земельного управления Администрации города Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N N на заявление Бешановой Н.В. о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ.) сообщено об отсутствии оснований для согласования уточняемой границы указанного земельного участка на основании представленного межевого плана виду отсутствия подтверждающих документов; дополнительно указано о нахождении в границах уточняемого земельного участка охранной зоны линии электропередач ВЛ-10 кВ, санитарно-защитной полосе водовода.

Истица, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, подтвержденной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, а именно границы данного участка установлены по материалам инвентаризации земель от 1998г, что не соответствует фактическим границам участка, сложившимся по состоянию на 2015г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии данных сведений местоположению границы земельного участка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, повторно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о об отсутствии доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером N в заявленных границах и площади, учел вывод судебной экспертизы о том, что оспариваемые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату их установления (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствовали правоустанавливающим документам и техническим документам (материалам инвентаризации), составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сослался на отсутствие доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером N в иных границах и иной площади, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка истца и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из данной нормы следует, что несоответствие площади и координат земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, площади и координатам фактически занимаемого земельного участка само по себе к реестровым ошибкам не относится.

В то же время доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером N в заявленных истцом границах и площади либо существования на местности уточняемых границ указанного земельного участка более 15 лет к моменту оформления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и внесения в ЕГРН оспариваемых сведений (ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бешановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи