Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12157/2021[88-1099/2022-(88-11980/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Руслана Эдуардовича к Асташовой Наталье Николаевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков

по кассационной жалобе Асташовой Н.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолобов Р.Э. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 20 декабря 2020 г. между ним и Асташовой Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"". Автомобиль приобретён за 301800 рублей. 24 декабря 2020 г. он обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя. При осмотре автомобиля выявлены признаки изменения номера кузова автомобиля, в связи с чем, в производстве регистрационных действий отказано, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта на автомобиле маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа части маркируемой панели воздухопритока, несущей номер кузова, и монтажом на данное место панели воздухопритока с советующим количеством знаков маркировки, демонтированной с кузова аналогичного автомобиля, при помощи сварки, выполненной не в условиях завода изготовителя, с последующей обработкой образованной поверхности при помощи шпаклевания, окраски; маркированная табличка автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный им автомобиль, который возвращен на ответственное хранение. Истец указал, что ответчик продал ему товар не соответствующий характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, вследствие чего, не может быть использован по прямому назначению. Данные недостатки являются существенными.

13 февраля 2020г он направил ответчику заказным письмом претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить стоимость автомобиля, однако ответ в установленный срок ответчик ему не направила.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с Асташовой Н.Н. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 301 800 руб.; расходы по улучшению состояния автомобиля - 21 924 руб. 15 коп.; расходы на оплату услуг эксперта - 1 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 45000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 442 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2021 г, иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 20 декабря 2020 транспортного средства " "данные изъяты"", заключенный между Жолобовым Р.Э. и Асташовой Н.Н.; взыскать с Асташовой Н.Н. в пользу Жолобова Р.Э. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в счет стоимости автомобиля, в размере 301 800 руб, расходы на оплату услуг эксперта по составлению справки - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, госпошлину - 6 218 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Асташова Н.Н. ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Асташовой Н.Н. (продавец) и Жолобовым Р.Э. (покупатель) заключен 20 декабря 2020 г. договор купли-продажи транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, номер кузова N. Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 10000 рублей, однако по соглашению сторон истец фактически за автомобиль уплатил ответчику 301800 рублей.

24 декабря 2020 г. истец обратился в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи со сменой собственника.

Жолобову Р.Э. отказано в проведении регистрационных действий.

02 февраля 2021 года дознавателем отдела дознания ОП N6 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

04 марта 2021 года производство дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из заключения эксперта УМВД России по г.Хабаровску N 897э от 08 января 2021г. установлено, что первоначальная маркировка кузова представленного на экспертизу автомобиля " "данные изъяты"", подвергалась изменению, указанному в исследовательской части заключения. Маркировочная табличка представленного на экспертизу автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке.

Согласно паспорту технического средства автомобиля Асташова Н.Н. владела спорным автомобилем с 27 июля 2018г. по 20 декабря 2020г.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 450, 454, 469, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу по договору купли-продажи с изменением первичной маркировки номера кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Расторгнув договор купли-продажи транспортного средства, суд взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 301800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 450, 451, 454, 460, 461, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В связи с тем, что транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, суды сделали правильный вывод, что выявленный факт замены идентификационного номера транспортного средства, является существенным недостатком товара. Поскольку судами установлен факт возникновения указанного недостатка, влекущего невозможность использования товара, до передачи транспортного средства покупателю, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи.

Указанные выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе со ссылкой на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до получения результатов уголовного расследования; о необходимости привлечения к участию в деле органов предварительного следствия проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении денежной суммы, подлежащей взысканию; об отсутствии оснований для расторжения договора, повторяют позицию ответчика, изложенную судам двух инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ответчика о необходимости возложить обязанность на покупателя возвратить спорное транспортное средство, которое в рамках уголовного дела признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение, заявлены без учета положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в рамках уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асташовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: