Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12170/2021[88-1104/2022-(88-11985/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаенко Константина Владимировича к ИП Дьяченко Руслану Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Дьяченко Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Нехаенко К.В. по доверенности Лепского В.В, судебная коллегия

установила:

Нехаенко К.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что дистанционным способом в интернет-магазине ответчика приобрел товар "маслопресс" марки: "данные изъяты". Маслопресс предназначен для отжима масла из семян. Товар получен 16 марта 2020г, произведена оплата за товар в размере 49990 рублей. После получения выяснилось, что товар неисправен. Пресс крутился, но масло не выжимал, вся перемолотая масса выходила из отверстия, откуда должно литься масло. Он 17 марта 2020 года направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств, 28 мая 2020г. возвратил товар. Однако ответчик сообщил, что пресс отремонтирован, но истец в пользовании данного товара не заинтересован.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2020 года по день подачи иска 09 сентября 2020г. в размере 78 484, 3 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 10 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 19 августа 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ИП Дьяченко Р.А. в пользу Нехаенко К.В. стоимость товара в сумме 49990 руб, неустойку за период с 06 апреля по 09 сентября 2020 г. в размере 78 484, 3 рублей, штраф в размере 64237, 15 рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3769, 48 рублей.

В кассационной жалобе ИП Дьяченко Р.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что получил уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции за 4 рабочих дня до дня судебного заседания. Полагает, что указанного срока ему было недостаточно для подготовки к судебному разбирательству, он не имел возможности заявить ходатайства по делу, явиться в суд. Считает, что суд апелляционной инстанции не имел право рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель Нехаенко К.В. по доверенности Лепский В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При принятии решения суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, ст. 327.1 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". И пришел к выводу о том, что ответчиком безосновательно не возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость товара в размере 49990 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 06 апреля по 09 сентября 2020 г. размере 78484, 30 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления ответчика. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в размере в размере 64237, 15 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба Дьяченко Р.А. по существу содержит лишь довод о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в силу ст. 379.6 ГПК РФ проверяет состоявшееся судебное постановление только в пределах указанного довода кассационной жалобы.

Указанные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчик Дьяченко Р.А. 11 августа 2021 г. уведомлён судом апелляционной инстанции о рассмотрении 19 августа 2021 г. его апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции в назначенное время Дьяченко Р.А. не явился, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Определением от 19 августа 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебное заседание назначено на 03 сентября 2021 г.

27 августа 2021 г. Дьяченко Р.А. уведомлён судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела 03 сентября 2021г. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ соблюдены, поскольку ответчику извещение о судебном заседании вручено надлежащим образом. При этом ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, и таким образом распорядился своими процессуальными правами, то суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дьяченко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи