Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12206/2021[88-1196/2022-(88-12077/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Оксаны Алексеевны к Сивцеву Семену Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Сивцева С.Н. - Ноговицына А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева О.А. обратилась с иском к Сивцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по договору купли-продажи транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику на деляне в с.Таастаах Намского района свежевырубленный кругляк лиственницы в количестве 1000 штук, а ответчик обязался возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. Обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 633861, 50 руб, неустойку в размере 47856, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 9 июня 2021 года исковые требования о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2019 года выделены в отдельное производство.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2021 года отменено в части взыскания задолженности по договору, с Сивцева С.Н. в пользу Алексеевой О.А. взыскана задолженность в размере 388 060 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7080, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сивцева С.Н. - Ноговицына А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой О.А. и Сивцевым С.Н. заключен договор займа, согласно которому, Алексеева О.А. (займодавец) передает Сивцеву С.Н. (заемщик) вырубленный кругляк лиственницы в количестве 1000 штук, Сивцев С.Н. (заемщик) обязался вернуть наличными 1 000 000 руб. в срок не позднее 01 июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Сивцевым С.Н. от Алексеевой О.А. получено 1000 штук свежевырубленного кругляка лиственницы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.431, 454 Гражданского кодекса РФ, установив, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, исходил из того, что предмет договора сторонами не согласован, договор незаключенный и притворный, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по договору, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, руководствуясь положениями ст.ст.431, 454, п.1 ст.485, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласившись с судом первой инстанции, что спорный договор по своей природе является договором купли-продажи, установив, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно его предмет, количество, цена и срок оплаты, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, возвратил Алексеевой О.А. денежные средства в размере 611 940 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд, с учетом принципов разумности и справедливости, исходил из объема процессуальных действий, произведенных сторонами, определилк взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял изменение истцом размера исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер исковых требований истцом изменен не был, истец обращался в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате древесины на общую сумму 1 000 000 руб, с связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорные денежные средства с учетом частичного исполнения им обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, поскольку судебным решением при рассмотрении искового заявления Алексеевой О.А. к Сивцеву С.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2019 года, выделенного в отдельное производство при рассмотрении данного дела, уже были взысканы судебные расходы на сумму, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сивцева С.Н. - Ноговицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи