Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12211/2021[88-1193/2022-(88-12074/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к ДородовуВалерию Викторовичу, ДородовойВалентине Геннадьевнео взыскании процентов по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе Дородовой В.Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") 21 апреля 2021 г. обратился в суд с иском к Дородову В.В, Дородовой В. Г. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2011 г. года между КПК "Доверие" и Дородовым В.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до 25 октября 2016 г. с взиманием 24% годовых, а в случае просрочки - 120% годовых. Поручителем по договору выступила Дородова В. Г.

Условия договора займа заемщиками нарушены.

Решением Амурского городского суда от 23 июля 2013 г. с Дородова В.В. и Дородовой В.Г. в пользу истца солидарно взысканы сумма займа - 1927791 руб. 93 коп, договорные проценты до дня возврата суммы займа (25 октября 2016 г.) - 1459873 руб. 14 коп, неустойка - 38655 руб. 98 коп.

После 25 октября 2016 г. сумма задолженности в полном объеме не возвращена, договор займа не расторгался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 936858 руб. 13 коп, в том числе: задолженность по уплате процентов за период с 01 января 2018 г. по 01 апреля 2021 г. - 927371 руб. 61 коп, неустойку - 9486 руб. 52 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12568 руб. 58 коп.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу КПК "Доверие" с Дородова В.В. и Дородовой В.Г. солидарно сумму долга в размере 826904 руб. 87 коп, из которых: 821904 руб. 87 коп - проценты, 5000 руб. - неустойка. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины - 12568 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов. В указанной части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ДородоваВ.В, ДородовойВ.Г.солидарно в пользу КПК "Доверие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11513 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дородова В.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях председатель правления КПК "Доверие" Филоненко Л.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 317.1, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст.ст. 361, 363, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязанности по возврату суммы займа по договору от 25 октября 2011 г. у истца возникло право требования процентов и неустойки, начисленных на суммы, оставшиеся непогашенными после 25 октября 2016 года. При этом суд применил срок исковой давности и рассчитал задолженность по процентам за период с 21 апреля 2018 года по 1 апреля 2021 года, а также снизил размер неустойки до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, применяя принцип о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины до 11513 руб. 92 коп.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе ответчик Дородова В.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены правила исчисления срока исковой давности. Полагает, что проценты за пользование кредитом по истечению срока возврата займа взысканию не подлежат. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

При этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Суды правильно пришли к выводу, что при неисполнении договора займа, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 июня 2021 г. с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дородовой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи