Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12238/2021[88-1214/2022-(88-12095/2021)]

1 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Никитенко Елены Петровны к Москаленко Алексею Сергеевичу, Ким Ксении Георгиевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Никитенко Елены Петровны, Ким Ксении Георгиевны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020 исковые требования Никитенко Елены Петровны (далее - Никитенко Е.П, истец) к Москаленко Алексею Сергеевичу (далее - Москаленко А.С, соответчик), Ким Ксении Георгиевне (далее - Ким К.Г, соответчик) удовлетворены в части взыскания убытков, причинённых заливом квартиры в сумме 94506 рублей 25 копеек, стоимости заключения специалистов в сумме 19800 рублей, судебных расходов в сумме 24438 рублей 72 копеек, а всего 138744 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера судебных расходов и итоговой суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2021 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020 изменено в части взыскания размера судебных расходов и итоговой суммы. Постановлено взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 20662 рубля 72 копейки солидарно, а всего 134 968 рублей 97 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ким К.Г. обратилась в суд с заявлением к Никитенко Е.П. о взыскании судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2021 заявление Ким К.Г. удовлетворено частично. Определено взыскать с Никитенко Е.П. в пользу Ким К.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5150 рублей 13 копеек, а всего 7150 рублей 13 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением истца о дате, времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.11.2021 определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.05.2021 отменено. Постановлено взыскать с Никитенко Е.П. в пользу Ким К.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5150 рублей 13 копеек, а всего 7150 рублей 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким К.Г. и Никитенко Е.П. обратились в суд кассационной инстанции с жалобами, в которых просят апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы Ким К.Г. указывает, что она, как лицо, понёсшее расходы за себя и своего супруга, имеет право на их возмещение пропорционально части требований, в которых истцу отказано и в той части, которая приходится на её супруга.

В обоснование доводов жалобы Никитенко Е.П. утверждает, что как истец и правообладатель, право которого нарушено, не должна нести дополнительные материальные затраты на оплату экспертизы, которая, как она считает, назначена и проведена с нарушением процессуальных норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом принято во внимание, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020, с учётом внесённых изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.02.2021, исковые требования Никитенко Е.П. к Москаленко А.С, Ким К.Г. удовлетворены частично в размере 81, 12 % от заявленных требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Ким К.Г. оплачено 54556 рублей 48 копеек за проведение судебной экспертизы, то с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца к двум ответчикам, соответчику Ким К.Г. подлежат взысканию с истца Никитенко Е.П. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что советует в денежном выражении 5150 рублей 13 копеек. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с Никитенко Е.П. в разумных пределах - 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы Никитенко Е.П, её позиция относительно правильности выводов судебной эксперты для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с учётом положений ст. 98 ГПК РФ правового значения не имеет.

Доводы Ким К.Г. о наличии оснований для взыскания в её пользу судебных расходов в той части, которая приходится на её супруга Москаленко А.С, со ссылкой на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ном права, поскольку в данном случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат применению положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, которыми правильно руководствовался суд апелляционной инстанции. При этом наличие семейных отношений между соответчиками материалами дела не подтверждено, а приложенное к кассационной жалобе доказательство - незаверенная копия свидетельства о заключении брака судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не принимается.

В целом, доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Никитенко Е.П, Ким К.Г. - без удовлетворения.

Судья